Решение по делу № 33-3869/2015 от 18.12.2015

2

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья: ФИО2 Дело №а/2015 Докладчик: ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3, Степановой Н.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе истца - ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»- на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения передано по подсудности на рассмотрение в Задонский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения.

Определением Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение Задонского районного суда <адрес> по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Действительно, как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на территории юрисдикции Задонского райсуда.

Однако иск к нему был заявлен по мотивам неисполнения им условий договора на теплоснабжение, в приложении № к которому указан объект, на который поставляется тепловая энергия, - магазин в <адрес> (л.д. 10).

Поскольку заявленный иск о взыскании задолженности по поставке тепла вытекает из договора, а место исполнения определено самим договором и ответчиком не оспаривалось, истец вправе был использовать свое право выбора подсудности, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, и обратиться в суд по месту исполнения договора.

Вывод суда о том, что договором место его исполнения не определено, содержанием приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, не подтверждается.

Наоборот, как приложением № к договору, так и приложением №, определяется, что договор теплоснабжения исполняется в отношении помещения магазина в <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

Поскольку исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи этого иска на рассмотрение другого суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же районный суд.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь