Решение по делу № 2-1440/2018 от 15.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Павла Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23 июня 2017 года в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А-6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юдину А.А. под управлением Гуменюк С.В., автомобиля БМВ Х-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вишнякову П.Н. под управлением Шульга М.А. и автомобиля Вольво S-80 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нечаева И.В.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Гуменюк С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 305 346 руб., расходы за оценку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 19 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климов Р.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 262 руб., расходы за оценку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 19 000 руб. Пояснил суду, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения, Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.В. иск не признала, размер ущерба не оспаривала, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. С заключением судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А-6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юдину А.А. под управлением Гуменюк С.В., автомобиля БМВ Х-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вишнякову П.Н. под управлением Шульга М.А. и автомобиля Вольво S-80 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нечаева И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Гуменюк С.В., которая нарушив п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем БМВ Х-5 государственный регистрационный знак № который в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво S-80 государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП и вина Гуменюк С.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № (дата заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 23 июня 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и, коль скоро, ДТП произошло при участии трех транспортных средств, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

05.07.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

31.07.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно поведенному экспертному исследованию характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2017 года, в связи с чем установить наличие страхового случая установить не предоставляется возможным.

06.09.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля БМВ Х-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа рассчитана в размере 305 346 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, не согласился с наличием страхового случая и размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от 13.02.2018 года по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) Повреждения левых дверей и их молдингов, левой задней боковины с накладкой, облицовки порога левого, диска левого заднего колеса автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № образованы в результате скользящего воздействия, направленного спереди назад и слева направо относительно продольной линии автомобиля, преград(ы) неравномерной жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию, расположенных(ой) от опорной поверхности на расстоянии от 50 до 80 см и имеющих(ей) окрас синего или схожего с ним цвета. Повреждения правой части переднего бампера, накладки правой противотуманной фары, правой накладки переднего бампера, решетки радиатора, правой фары в виде трещины и смещения правого верхнего крепления, передней нижней части правого переднего крыла автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № образованы в результате блокирующего воздействия, направленного спереди назад относительно продольной ® линии автомобиля преград(ы) неравномерной жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию, расположенных(ой) от опорной поверхности на расстоянии от 35 до 70 см. Повреждения правой передней части капота, верхней передней части правого переднего крыла, правого омывателя правой передней фары, рассеивателя правой передней фары и облицовки правой передней фары автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № образованы в результате блокирующих и касательных воздействий, направленных спереди назад относительно продольной линии автомобиля и по касательной к рассеивателю и облицовки правой передней фары, преград(ы) неравномерной жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию, расположенных(ой) от опорной поверхности на расстоянии от 75 до 95 см.; 2). Обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», кроме повреждений правой передней части капота, верхней передней части правого переднего крыла, правого омывателя правой передней фары, рассеивателя правой передней фары и облицовки правой передней фары, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод сделан по представленным данным, по причинам, изложенным в исследовательской части; 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5.VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 456 392,00 руб. (Четыреста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два рубля, ноль копеек). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 258 262,00 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два рубля, ноль копеек). Согласно п.п. 3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), «результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей», следовательно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 258 300,00 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч триста рублей, ноль копеек).

Представить ответчика оспаривал вышеуказанное заключение, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих принять по делу решение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 пояснил суду, что предоставленных ему материалов для вывода судебной экспертизы было достаточно.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258 262 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258 262 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 06.09.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 129 131 руб., т.е. 258 262 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что право на взыскание неустойки с ответчика возникло у истца в период с 24.07.2017 года (21-й день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 11.05.2018 года (дата вынесения решения суда) – 292 дня.

Таким образом, расчет неустойки по заявленным истцом требованиям за период с 24.07.2017 по 11.05.2018 года составит: 258 262 руб. * 1% (0,01) * 292 дня = 754 125,04 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из средней стоимости данных услуг в регионе.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления, претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 434 262 руб., из расчета: 258 262 руб. (страховое возмещение) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (штраф) + 100 000 рублей (неустойка) + 12 000 рублей (расходы за оценку) + 13 000 руб. (оплата услуг представителя).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вишнякова Павла Николаевича денежные средства в сумме 434 262 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 786 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 16 мая 2018 года