Решение по делу № 2-1836/2022 от 13.05.2022

Дело №2-1836/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь          31 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., при участии помощника прокурора – Коротченко М.В., истца Степанова Б.Ф., представителя истцов – Мороз И.И., ответчика Алешкевич М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Бориса Федоровича, Паулсен-Гагариной Татьяны Борисовны к Алешкевич Маргарите Игоревне, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент образования и науки города Севастополя, о выселении

УСТАНОВИЛ:

Степанов Борис Федоровича и Паулсен-Гагарина Татьяна Борисовна обратились в суд с исковым заявлением к Алешкевич Маргарите Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Багинского Максима Витальевича, в котором истцы просят с учетом уточнения требований признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>. Также просят выселить и снять с регистрационного учета Алешкевич Маргариту Игоревну, Багинского Максима Витальевича из указанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Алешкевичу Даниле Сергеевичу, в связи с принятием отказа истцов от иска в данной части.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве собственности принадлежит указанная квартира. Алешкевич М.И. и ее сын не имеют каких-либо прав на данную квартиру и не являются членами семьи истцов. Ответчики отказываются добровольно выселится и снятся с регистрационного учета, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Степанов Б.Ф. и представитель истцов исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ей некуда съезжать из квартиры, поскольку нет денежных средств на съем другой квартиры.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворить иск в части признания ответчиков утратившими право пользования и выселения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является фактически домом блокированной застройки, разделен на 4 квартиры. Собственниками <адрес>, что составляет 14/50 долей всего дома, являются истцы.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Борис Федорович заключил с Алешкевич Маргаритой Игоревной договор дарения 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского городского суда отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении иска Степанова Бориса Федоровича к Алешкевич Маргарите Игоревне в полном объеме, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Истцами в адрес ответчиков было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для приобретения права на жилую площадь является фактическое вселение ответчика в квартиру по воле собственника в качестве члена своей семьи.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является собственностью истцов.

На основании нормы ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения. Согласно ч. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим федеральным законом.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания ответчиков утратившими право пользования помещением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков по адресу истца препятствует собственнику жилого помещения в реализации его права на владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости, поэтому суд считает возможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Алешкевич Маргарита Игоревна и Багинский Максим Витальевич проживают в спорном жилом помещении.

Суд полагает, что данные ответчики своими действиями нарушают права истца в осуществлении своих законных прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно Закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением РФ от 17.07.1995 г. № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 4 указанных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно п.п. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что собственник возражает против проживания ответчиков в квартире и ответчики не имеют правовых оснований для проживания в спорной квартире. Между тем, требование о снятии ответчиков с регистрации по указанному адресу заявлено истцами необоснованно и преждевременно, поскольку вступившее в законную силу решение по данному делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Истцы решение суда к исполнению в компетентные органы не предъявляли, отказа не получали, а потому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчики возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истцов в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Алешкевич М.И. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степанова Бориса Федоровича, Паулсен-Гагариной Татьяны Борисовны к Алешкевич Маргарите Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Багинского Максима Витальевича о выселении – удовлетворить частично.

Признать Алешкевич Маргариту Игоревну (<данные изъяты>) и несовершеннолетнего Багинского Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Выселить Алешкевич Маргариту Игоревну (<данные изъяты>) и несовершеннолетнего Багинского Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Алешкевич Маргариты Игоревны (<данные изъяты>) в пользу Степанова Бориса Федоровича (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Алешкевич Маргариты Игоревны (<данные изъяты>) в пользу Паулсен-Гагариной Татьяны Борисовны (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –                                    А.А. Байметов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года.