Решение по делу № 33-1410/2022 от 21.04.2022

Судья Завражнов М. Ю.                          № 33-1410-2022

                             УИД 51RS0001-01-2020-007237-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                                18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего            Захарова А.В.

судей                            Муравьевой Е.А.

                            Тихоновой Ж.В.

при секретаре                    Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2021 по иску Егорова А. А. к Исламову Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Исламова Н. В. и его представителя Буянова Д. В. на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Егоров А.А. обратился с иском к Исламову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 31 января 2020 г. по вине ответчика Исламова Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящемуся под управлением Егоровой А.В. автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 27 июля 2020 г. № * независимой технической экспертизы индивидуального предпринимателя Миролюбова О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 95 541 рубль.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 95 541 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оплату стоимости независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, по отправке телеграммы - 573 рубля 95 копеек, по осмотру автомобиля – 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3066 рублей.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены: с Исламова Н.В. в пользу Егорова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 95 541 рубля, судебные расходы в размере 24 639 рублей 35 копеек. С Исламова Н.В. в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» в счет оплаты экспертизы, назначенной судом, взыскано 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Исламов Н.В. и его представитель Буянов Д.В., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, установив обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получал, поскольку в октябре 2021 г. находился на лечении в МОКБ, о чем суду было известно.

Считает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также судебной экспертизой.

Не соглашается с выводами суда о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, считает их соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими заключению судебного эксперта.

Полагает, что вина участников должна быть распределена по 50%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Егоров А.А. и его представитель Вещагин А.Д., ответчик Исламов Н.В. и его представитель Буянов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8. Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что 31 января 2020 г. в 18 часов 50 минут в районе дома № * по улице Полярные зори в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Егоровой А.В. и автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Исламова Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru» Егорова А.А. была застрахована в ПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Исламова Н.В. не застрахована.

Согласно объяснениям Егоровой А.В. от 31 января 2020 г. транспортные средства «Subaru» и «ВАЗ 11183» двигались в направлении с улицы Книповича в сторону проспекта Ленина. После проезда перекрестка Егорова А.В. двигалась с небольшой скоростью, перестроилась левее ближе к разделительной полосе, включила левый сигнал поворота, убедилась, что нет встречного движения, и доехала до поворота в сторону дома * на улице Полярные зори. Водитель автомобиля «ВАЗ 11183» пошел на обгон через двойную сплошную линию на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся на бампер сбоку и по левому колесу автомобиля Егоровой А.В. До столкновения другой водитель на своем автомобиле двигался позади автомобиля Егоровой А.В.

В письменных объяснениях Исламов Н.В. указал, 31 января 2020 г. он двигался по улице Полярные зори к перекрестку проспекта Ленина, а впереди него в правом ряду двигался автомобиль «Subaru». Подъезжая к перекрестку улицы Полярные зори и проспекта Ленина, он перестроился во второй ряд для поворота налево, а автомобиль «Subaru» стал притормаживать. Когда его автомобиль ушел на полкорпуса автомобиля «Subaru, он увидел, что этот автомобиль с правого ряда стал перестраиваться левее. Оценив данную ситуацию как аварийную, уходя от столкновения, он стал выехал на встречную полосу в надежде, что другой водитель затормозит, но автомобиль продолжал движение. В результате произошло столкновение в левую заднюю дверь его автомобиля.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы от 1 февраля 2020 г. в отношении водителя Исламова Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении водителя Егоровой А.В. вынесено постановление от 19 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения: на автомобиле «Subaru» - передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, диск левого переднего колеса, левое переднее колесо; на автомобиле «ВАЗ 11183» - задняя правая дверь.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Миролюбову О.В. Согласно отчету от 27 июля 2020 г. № * независимой технической экспертизы Миролюбова О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru», государственный регистрационный знак В381МС178, без учета износа составляет 95 541 рубль.

В целях установления действительного механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 г., правильности версий сторон об обстоятельствах столкновения, влияющих на определение вины Исламова Н.В., судом по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

По результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом приведено два варианта выводов в зависимости от версии Егоровой А.В. или Исламова Н.В.

Обращаясь в суд с данным иском в суд, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исламова Н.В., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Исламов Н.В. не доказал, что вред был причинен не по его вине, в связи с чем пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать от последнего возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 95 541 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения гражданско-правовой ответственности на Исламова Н.В. исходя из следующего.

С учетом того, что предметом спора в суде первой инстанции являлось возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием двух водителей транспортных средств, суду надлежало определить виновность и противоправность действий водителей, и причинную связь между виновными и противоправным их действиями и наступлением вреда, поскольку лицо, допустившее правонарушение, может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана прямая причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № * от 31 января 2020 г.

Вместе с тем постановления об административном правонарушении не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора и оцениваются в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителей каким-либо образом нарушивших требования главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, правоохранительными органами при рассмотрении административного материала не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы письменные объяснения обоих водителей при составлении административного материала.

В своих объяснениях Егорова А.В. ссылалась на то, что Исламов Н.В. начал выполнять маневр обгона при наличии движущегося впереди автомобиля «Subaru» с включенным сигналом поворота налево, чем нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, фактически посчитал правильной данную Егоровой А.В. квалификацию совершенного Исламовым Н.В. административного правонарушения.

Между тем такой вывод суда представляется необоснованным, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения Исламовым Н.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Возражая против иска, представитель Исламова Н.В., ссылаясь на его объяснения, указывал, что автомобиль Егоровой А.В. начал смещаться влево из крайнего правого ряда без включённого указателя поворота и, он, оценив сложившуюся ситуацию как опасную, попытался уйти от столкновения с автомобилем истца посредством выезда на встречную полосу, что также не подтверждено другими доказательствами.

С целью установления соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № * от 9 октября 2021 г. Лонина Д.А., автомобиль «Subaru» перед столкновением с автомобилем «ВАЗ 11183», двигался передним ходом попутно указанному автомобилю с поворотом налево. Установить по имеющимся материалам дела расположение транспортных средств перед столкновением не представляется возможным. В момент, когда автомобиль «ВАЗ 11183» находился на стороне встречного движения произошло скользящее эксцентричное взаимодействие передней левой части автомобиля «Subaru» с правой боковой центральной частью автомобиля «ВАЗ 11183». После этого автомобиль «Subaru» несколько продвинулся вперед и остановился. Автомобиль «ВАЗ 11183» также продвинулся в первоначальном правлении (вперед и вправо) и остановился в месте фиксации на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в исследовательской части заключения эксперта, противоречия о механизме данного дорожно-транспортного происшествия в показаниях Егоровой А.В и Исламова Н.В. не устранены, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проводилось экспертом по двум вариантам.

Давая оценку действиям водителей в рассматриваемой дорожной ситуации по первому варианту (версия водителя Егоровой А.В.) эксперт Лонин Д.А. пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации перед поворотом налево водитель Егорова А.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, заблаговременно включить указатель поворота, занять крайнее положение на проезжей части и уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В данной дорожной ситуации по первому варианту (версия водителя Егоровой А.В.) водитель Исламов Н.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем несоответствия действий Егоровой А.В. требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения не усматривается, а действия водителя Исламова Н.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения.

По второму варианту (версия водителя Исламова Н.В.) действия водителя Егоровой В.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения – перед поворотом налево ей следовало заблаговременно включить указатель поворота, занять крайнее положение на проезжей части, руководствуясь пунктами 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения. При этом Исламов И.В., когда он увидел, что автомобиль «Subaru» из крайнего правого ряда начинает совершать маневр поворота налево (разворота) без включенного указателя поворота, следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Вместе с тем в рассматриваемой дорожной ситуации по второму варианту в действиях Исламова Н.В. несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, поскольку водитель применил торможение. Несоответствие его действий требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения усматривается, так как Исламов Н.В. применил маневрирование, в результате чего изменил свое первоначальное направление движения, выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Subaru». Его маневр был небезопасен.

Если принять объяснения Исламова Н.В., что перед началом маневра его автомобиль ушел на полкорпуса автомобиля «Subaru», то если бы Исламов Н.В. не применил отворот рулевого колеса влево, а продолжил движение в прямом направлении, то вероятнее всего столкновение автомобилей было неизбежным в виду незначительного расстояния между транспортными средствами, то есть несоответствие его действий требованиям пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Таким образом, заключение эксперта не содержит исчерпывающих выводов о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Исламов Н.В. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения.

При этом достаточные доказательства того, что Исламов Н.В. совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем эксперт указал, что пункт 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения предписывает водителю при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, применение маневрирования в такой ситуации не рекомендовано.

Доказательств того, что Исламов Н.В. в данной ситуации при возникновении опасности для движения принял меры к остановке транспортного средства, в материалах дела не имеется, в объяснениях водители на такой факт не ссылались. При этом и эксперт не пришел к выводу о том, что у Исламова Н.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем снижения скорости, не покидая свою полосу движения.

Версия водителя Егоровой А.В. также не нашла своего безусловного подтверждения в заключении эксперта, ее действия при выполнении поворота охарактеризованы как опасные для движения, создающие помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, доказательств того, что именно в результате действий водителя Егоровой А.В., нарушившей требования положений 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик не представил, отсутствие в его действиях стопроцентной вины им не доказано.

Таким образом, каких-либо доказательств, кроме объяснений водителей, позволяющих проверить и оценить состоятельность версий сторон относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, ими в материалах дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установить, приступил Исламов Н.В. к совершению обгона автомобиля Егорова А.А., а водитель Егорова А.В. - к совершению поворота с предварительно включенным указателем поворота, убедившись в безопасности совершения маневра, не представилось возможным, при этом сторонами доказательств полного отсутствия своей вины не представлено, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о стопроцентной вине Исламова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является необоснованным.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в столкновении в равных долях, поскольку несоблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения в равной степени способствовало столкновению транспортных средств.

Оценивая повреждения автомобиля «Subaru» и «ВАЗ 11183» судебный эксперт пришел к выводу о том, что они соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 января 2020 г.

Размер ущерба, причиненный истцу, судебная коллегия определяет в соответствии с отчетом от 27 июля 2020 г. № * оценщика Миролюбова О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 95 541 рубль. Указанный отчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив степень вины каждого из водителей 50% и 50% соответственно, полагает, что с Исламова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб сообразно доли его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 47 770 рублей 50 копеек (95 541 рубль *50%).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, подлежит изменению и сумма подлежащих взысканию с Исламова Н.В. судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 12 319 рублей 98 копеек (24 639 рублей 35 копеек *50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства 27 октября 2021 г., что повлекло нарушение его процессуальных прав, судебная коллегия признает несостоятельным.

13 октября 2021 г. Исламов Н.В. извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма, приобщенная к материалам дела за подписью помощника судьи (л.д. 195).

При вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения заявленных требований в судебном заседании 27 октября 2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 г. изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Исламова Н. В. в пользу Егорова А. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 770 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12 319 рублей 98 копеек.

Председательствующий:

Судьи: