Решение по делу № 22К-31/2024 (22К-6863/2023;) от 18.12.2023

Судья первой инстанции Риттер Д.А.      Дело № 22-6863/2023(22-31/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток             15.01.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Савченко К.В.

С участием:    

прокурора Лиховидова И.Д.

заявителя ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и иных должностных лиц указанного следственного органа, выразившегося в непредоставлении ответа о результатах рассмотрения обращения о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ранее занимавшего должность начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и иных должностных лиц указанного следственного органа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2023 года в принятии жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит направить жалобу на новое рассмотрение либо принять новое решение.

Указывает, что вопреки выводам суда, какие-либо ответы по существу его заявления о свершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления из каких бы то ни было органов государственной власти Российской Федерация ему не поступали. Реестры исходящей корреспонденции об их направлении в его адрес материалы дела не содержат. Откуда суд взял данную информацию ему не известно. Неизвестно каким образом были изучены реестры. Как они попали к судье. Имеется ли на них отметка АО «Почта России». Не установлено какая организация и как именно направляла данные ответы в его адрес.

Ответы на его заявления должны быть созданы в формате постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Суд должен был принять жалобу к производству, обязать СО по Ленинскому району представить документы, подтверждающие отправление ответов на его заявление о преступлении. Получение же непроцессуальным способом каких-то иных документов и объяснений от представителей органов власти, чье бездействие обжалует гражданин, чтобы отказать в реализации базового права на доступ к правосудию недопустимо.

Суд незаконно, вне пределов судебного разбирательства установил обстоятельства, что доводы жалобы рассмотрены руководителем следственного органа по существу и в адрес заявителя направлены ответы, что это подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Данные выводы свидетельствуют, что суд фактически принял жалобу к рассмотрению, истребовал из следственного органа какие-то документы или выслушал доводы лиц, чьи бездействия обжаловались, дал им оценку. С учетом мнения следственного органа, одновременно блокируя возможность участия заявителя при рассмотрении жалобы, фактически рассмотрел ее по существу в его отсутствие, однако вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству, что является фактическим попустительством и покрывательством бездействия должностных лиц, что являлось предметом его жалобы.

Считает незаконными выводы суда о том, что им подана жалоба для получения информации о движении и ходе рассмотрения его обращения, о предоставлении сведений по ранее поданному обращению.

Доводы в обоснование отказа в принятии жалобы позволяют сделать вывод, что суд не разобрался в существе предмета жалобы, незаконно исказив его.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам, к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ приложены:

- ответ от 07.07.2023 года (л.д.6) о регистрации обращения ФИО1 от 28.06.2023 года о возможных противоправных действиях должностных лиц СУ СЧ УМВД России по г. Владивостоку, по другим вопросам. Копия обращения в части доводов о возможных противоправных действиях ФИО5, ранее занимавшего должность начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю направлена для рассмотрения в следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю,

- 17.07.2023 года ФИО1 подано ходатайство руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю с просьбой сообщить об итогах проведенной проверки и предоставления возможности ознакомиться с материалом проверки.

Иных документов, на основании которых суд первой инстанции вынес оспариваемое судебное решение – не имеется.

Так, суд первой инстанции в постановлении указывал, что обращения ФИО1 рассмотрены руководителем следственного органа по существу, в адрес заявителя направлены ответы, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Вместе с тем, каких-либо документов о рассмотрении обращения ФИО1 от 28.06.2023 года, зарегистрированного 30.06.2023 года в СУ СК РФ по Приморскому краю за № грск № в части доводов о возможных противоправных действиях ФИО5 представленные материалы не содержат. Отсутствуют в материалах ответы следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в данной части, реестры исходящей корреспонденции об их направлении.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что ФИО1 ранее уже воспользовался правом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ и обратился в суд с жалобой с аналогичными требованиями, в принятии которой 19.10.2023 года Ленинским районным судом г. Владивостока отказано.

Однако указанное постановление в материалы жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отказ в принятии жалобы на основании документов, которые не были предметом изучения в суде первой инстанции (в материалах отсутствуют), является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Данное обстоятельство влечет ограничение права на доступ к правосудию.

В соответствие со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, так как вопросы, подлежащие выяснению в порядке подготовки к судебному заседанию – не рассматривались.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным жалобе, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и иных должностных лиц указанного следственного органа – отменить,

передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  О.В. Барабаш