Решение по делу № 2-363/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-363/2020 (37RS0022-01-2019-003482-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Аксюкова М.И.,

представителя ответчика Феофилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурлаков М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1552855 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования выступает транспортное средство Audi A7, гос.номер №, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройсистема». Страховые риски определены «Автокаско» и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по страховому риску «Автокаско» составляет 3025800 руб. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем выступает ООО «Стройсистема». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ООО «Стройсистема» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный срок ООО «Абсолют Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставило. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аudi A7, гос.номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1952855 руб. В указанном ДТП была установлена обоюдная вина участников, поэтому ООО «Стройсистема» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках КАСКО, составляет 1552855 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсистема» обратилось к ответчику досудебной претензией с требованием исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» и Бурлаковым М.В. был заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому ООО «Стройсистема» уступило, а Бурлаков М.В. принял на себя право требование с ответчика страхового возмещения по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате услуг независимого эксперта. Бурлаков М.В. уведомил ООО «Абсолют Страхование» о состоявшейся уступке прав требований. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аксюков М.И. уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 1125155 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223451 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения 1125155 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Аксюков М.И. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец Бурлаков М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Феофилов Н.А. на иск возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, предусмотренные Правилами страхования. В частности, страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления документов: заверенную копию/оригинал протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении Бурлакова М.В., а также постановление по делу об административном правонарушении, если таковое было вынесено в отношении Бурлакова М.В. Кроме того, в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были частично отремонтированы на СТОА по выбору страхователя, при этом со страховщиком не был согласован данный вариант возмещения убытка. Согласно п.8.2 Приложения № к полису № страховое возмещение на условиях – ремонт по выбору страхователя, выплачивается только с письменного согласия лизингодателя. В рассматриваемом случае письменное согласие лизингодателя ООО «Балтийский Лизинг» на данную форму возмещения представлено не было. ООО «Стройсистема» и ООО «Балтийский лизинг» не были представлены документы, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта и его оплату. Оснований для взыскания с ответчика расходов на эксперта также не имеется, поскольку обращение истца в экспертную организацию последовало еще до обращения к ответчику с заявлением о причинении ущерба транспортного средства, и, соответственно, до проведения осмотра транспортного средства. Спор на момент обращения истца в экспертную организацию не возник. Также ответчик указывает на чрезмерность и неразумность издержек истца на эксперта. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку права потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер.

Третьи лица ООО «Балтийский лизинг», ООО «Стройсистема», Колесникова В.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извелись надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования выступает транспортное средство Audi A7, 2015 года выпуска, VIN №. Страховые риски определены «Автокаско» и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по страховому риску «Автокаско» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3690000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3025800 руб. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску Угон, полная гибель выступает страхователь ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях лизингополучатель – ООО «ТекстильПлюс» (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТекстильПлюс», ООО «Стройсистема» и ООО «Балтийский лизинг» заключено соглашение № о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которому ООО «ТекстильПлюс» передало ООО «Стройсистема» в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТекстильПлюс». В соответствии с п.3.1 указанного соглашения по договору лизинга ООО «Балтийский Лизинг» передано в лизинг ООО «ТекстильПлюс» следующее имущество – автомобиль легковой Audi A7, 2015 года выпуска, VIN №, гос. номер № (т.2 л.д.5-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выгодоприобретателя по риску «Ущерб» (кроме случае фактической гибели ТС), а также по риску «Дополнительное оборудование»: выгодоприобретателем по риску Угон, полная гибель – ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Стройсистема», договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 10.4 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «ТС передано в лизинг по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель/лизингополучатель ООО «Балтийский лизинг» / ООО «Стройсистема» (т.1 л.д.24).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Ауди А7», г/н №, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг» и переданного ООО «Стройситема» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), под управлением Бурлакова М.В., и автомобиля «ГАЗ22171», г/н №, принадлежащего МП СПА «Биотоп», под управлением Колесникова В.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» и Бурлаковым М.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на следующих условиях. Бурлаков М.В. обязуется за свой счет произвести восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А7, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> с участием ТС Ауди А7, гос. номер №, под управлением Бурлакова М.В., и ТС ГАЗ 22171, гос. номер №, под управлением Колесникова В.С. Также Бурлаков М.В. обязуется самостоятельно и за свой счет произвести оценку причиненного ущерба у независимого эксперта. После выполнения Бурлаковым М.В. указанных обязанностей ООО «Стройсистема» обязуется передать (уступить) Бурлакову М.В. право требования страхового возмещения по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, где страховщиком выступает ООО «Абсолют Страхование». Кроме того, ООО «Стройсистема» обязуется уступить Бурлакову М.В. право требования возможных штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойку, штраф и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, судебных расходов, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта. Указанная уступка будет оформлена путем заключения безвозмездного договора цессии (уступки права требования) (т.1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсистема» направило в адрес ООО «Абсолют Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 69-71, т.2 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства ООО «МЭТР» (т.2 л.д.56-59).

ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ООО «Стройсистема» (<адрес>) уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения необходимо представить протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении водителя Бурлакова М.В. Также необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении, если таковое было вынесено в отношении Бурлакова М.В. До предоставления указанных документов ООО «Абсолют Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.2 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства ООО «МЭТР» (т.2 л.д.227-229).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Стройсистема» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «Стройсистема». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о передаче транспортного средства в собственность № (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсистема» направило в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1552855 руб. и возместить расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. К претензии были приложены следующие документы: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия распорядительного письма, копия доверенности на представителя (т.1 л.д.72-75).

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют Страхование» уведомило ООО «Стройсистема» (<адрес>) и ООО «Балтийский Лизинг» о том, что для проверки обоснованности заявленной претензии, представленные дополнительные фотоматериалы направлены на исследование независимому эксперту, обладающему специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз. По результатам проверки будет принято решение относительно заявленной претензии (т.2 л.д.46).

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют Страхование» уведомило ООО «Стройсистема» (<адрес>) и ООО «Балтийский Лизинг», что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройсистема» было направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении в отношении водителя Бурлакова М.В. Указанные документы страховщику не были представлены. Кроме того, в связи с проведенным осмотром транспортного средства ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство было частично отремонтировано на СТОА по выбору страхователя, при этом со страховщиком не был согласован данный вариант возмещения убытка. Письменное согласие лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» на данную форму возмещения предоставлено не было. Кроме того, согласно п.12.5.7.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в денежной форме по условию «Ремонта на СТОА по выбору страхователя» на основании представленных страхователем оригиналов документов из ремонтной организации, подтверждающих устранение повреждений, вызванных страховым случаем. До начала восстановительного ремонта страхователь обязан выполнить следующие условия: предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство страховщику или уполномоченному им лицу; предоставить документы, необходимые для признания события страховым случаем. При этом после окончания ремонтных работ страхователь обязан передать страховщику заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ, количества и стоимости нормо-часов; накладные на замененные части и детали с указанием их каталожного номера и на использованные расходные материалы с указанием их количества и стоимости; счет на оплату услуг СТОА и документ, подтверждающий его оплату; все замененные в соответствии с заказ-нарядом детали (т.2 л.д.196-197).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» и Бурлаковым М.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «Стройсистема» уступает, а Бурлаков М.В. принимает в полном объеме право требования с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> с участием ТС ГАЗ 22171, гос. номер №, и ТС Ауди А7, гос. номер №. Кроме того, ООО «Стройсистема» уступает, а Бурлаков М.В. принимает на себя право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойку, штраф и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ. Также ООО «Стройсистема» уступает, а Бурлаков М.В. принимает в полном объеме право -требования с должника судебных расходов и расходов на оплату услуг независимого эксперта (т.1 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков М.В. направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» уведомление об уступке права требования, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.76-81).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсистема» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.191-192).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика специалистами ООО «НЭК-ГРУП» (т.1 л.д.193-195).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ПР8145935 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ООО «Стройсистема» о необходимости предоставления распорядительного письма лизингодателя для урегулирования возникшего убытка (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсистема» направила претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», а в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Балтийский Лизинг» в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.202).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Стройсистема» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств прекращено производство по делу в части требований ООО «Стройсистема» о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 400000 руб. страхового возмещения в связи с отказом истца от исковых требований. В удовлетворении исковых требований ООО «Стройсистема» в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» 10000 руб. убытков по оплате услуг эксперта и 344000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.206-209).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п.1,2 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку такое право имелось у выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Стройсистема» на момент заключения указанного договора.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования формой выплаты страхового возмещения является выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленные Правилами Страхования сроки свои обязанности по выдаче направления на ремонт.

Ответчик указывает, что страхователем не был представлен полный пакет документов, необходимых для признания события страховым случаем, в частности, не представлен протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении водителя Бурлакова М.В., и постановление по делу об административном правонарушении, если таковое было вынесено в отношении Бурлакова М.В. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.12.5.7.1 Правил страхования направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующее СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий: осмотра поврежденного ТС/ДО страховщиком или уполномоченным им лицом; предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

В силу п. 12.11 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и составления и подписания Страхового акта: 30 рабочих дней при наступлении события по риску «Хищение» (Угон); 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай».

Согласно п.12.5.10.3 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь обязан передать страховщику следующие документы (если иное не предусмотрено условиями договора страхования):

- копии документов, указанных в п.12.5.8.3;

- оригинал справки компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий, а именно – по ДТП: справки правоохранительных органов установленного образца, предусматривающие указание в них даты, времени, места ДТП, характера внешних повреждений каждого ТС, фамилий, имен, отчеств, адресов и телефонов участников, водительское удостоверение, вида, марки, модели, регистрационного знака и принадлежности каждого ТС с указанием адреса и телефона владельца, квалификации деяний участников ДТП в соответствии с действующим законодательством РФ, медицинское освидетельствование;

- заверенную копию/оригинал протокола, решения по делу об административном правонарушении (постановления или определения).

В силу положений п.2 ст.961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, ответчик не указывает, как отсутствие протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова М.В. могло сказаться на обязанности ООО «Абсолют Страхование» выплатить страховое возмещение (выдать направление на ремонт).

Как следует из дела, ООО «Стройсистема» представило ответчику при обращении за страховой выплатой копию страхового полиса, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения водителя, копию дополнительного соглашения, копию доверенности на управление транспортным средством, справку из ГИБДД по форме №, постановление по делу об административном правонарушении, копию полиса ОСАГО.

Таким образом, страховщику были представлены все необходимые документы для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового и решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п.11.4.4 Правил страхования страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события при необходимости.

Более того, ООО «Стройсистема» не было известно о том, что страховщик требует представить дополнительные документы.

Довод ответчика о том, что в адрес ООО «Стройсистема» было направлено письмо с требованием представить дополнительные документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ООО «Стройсистема» (<адрес> уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения необходимо представить протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении водителя Бурлакова М.В. Однако указанное письмо ООО «Стройсистема» не получило, поскольку по указанному адресу не располагалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Стройсистема» находилось по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан ООО «Стройсистема» в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения по причине не предоставления документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта транспортного средства и его оплаты, а также письменного согласия лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» на такую форму возмещения как ремонт на СТОА по выбору страхователя, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.8.2 приложения №1 к полису в случае отсутствия у страховщика возможности направить транспортное средство на СТОА официального дилера выплата производится в соответствии с условием «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» п.п.12.5.7.3 Правил, за исключением повреждения стекол кузова ТС. Страховое возмещение на условиях «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» выплачивается только с письменного согласия Лизингодателя.

В соответствии с п.12.5.7.3 Правил страхования страховое возмещение на условиях «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» может быть определено и выплачено на основании представленных страхователем оригиналов документов из ремонтной организации, производившей восстановительный ремонт ТС/ДО (СТОА). До начала восстановительного ремонта ТС/ДО на СТОА страхователь обязан выполнить следующие условия: предоставить для осмотра поврежденное ТС/ДО страховщику или уполномоченному им лицу; предоставить документы, необходимые для признания события страховым случаем. При этом после окончания ремонтных работ страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы: заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ, количества и стоимости нормо-часов; накладные на замененные части и детали с указанием их каталожного номера и на использованные расходные материалы с указанием их количества и стоимости; счет на оплату услуг СТОА и документ, подтверждающий его оплату. Страховое возмещение выплачивается непосредственно страхователю. По заявлению страхователя страховое возмещение может быть перечислено ремонтной организации.

Из буквального толкования указанного пункта Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения на условиях «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» возможна только после признания страховой компанией заявленного события страховым случаем.

В данном случае ООО «Стройсистема» не обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «Ремонт на СТОА по выбору страхователя». Страховая компания не принимала решения о признании заявленного события страховым случаем. Следовательно, сторонами договора страхования не согласовывался указанный вариант выплаты страхового возмещения. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается материалами дела восстановительный ремонт спорного транспортного средства был произведен по истечении срока на выдачу направления на ремонт по выбору страховщика, т.е. в связи с неисполнением последним обязательств по договору страхования.

Вместе с тем представителем истца в материалы представлен ответ на запрос, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Тихомиров А.А. (ИНН 370212401180) производил ремонт транспортного средства Audi A7, 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1955734 руб. Данная сумма оплачена заказчиком Бурлаковым М.В.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного согласия лизингодателя ООО «Балтийский Лизинг» на выплату страхового возмещения на условиях «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» также несостоятельна по вышеуказанным основаниям. В настоящее время автомобиль не находится в лизинге, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Стройсистема».

Вопреки доводам ответчика доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Автокомби Плюс» на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов между двумя транспортными средствами Ауди А7, гос. номер №, под управлением Бурлакова М.В., и ГАЗ 22171, гос. номер №, под управлением Колесникова В.С. произошло столкновение: перекрестное – по направлению движения; попутное – по характеру взаимного сближения; косое – по относительному расположению продольных осей; скользящее – по характеру взаимодействия при ударе; эксцентричное – по направлению удара относительно центра тяжести; правое – по месту нанесения удара. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди А7, гос. номер №, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона составляет 1525155 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А7, гос. номер №, не определялась, так как конструктивная гибель транспортного средства не наступила (т.3 л.д.8-93).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, фототаблиц поврежденных ТС, материале проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортных средств. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представить ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировав это тем, что, во-первых, транспортное средство не было осмотрено экспертом. Во-вторых, стоимость нормо-часа для проведения работ определена с нарушениями. Согласно ч.2 п.7.42 «Минюст 2018» необходимо сделать выборку, минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа составляет не менее 5, что не было сделано экспертом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной правовой нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения. Транспортное средство выбыло из владения истца, поэтому не могло быть представлено на осмотр эксперта. Кроме того, эксперт пояснил, что ему было достаточно материалов для проведения экспертизы. Касательно стоимости нормо-часа эксперт указал, что руководствовался сведениями о среднерыночной стоимости нормо-часа по Ивановской области, которая была скорректирована собранием оценщиков Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Методическими рекомендациями не предусмотрена корректировка стоимости нормо-часа на дату исследования по индексу потребительских цен на непродовольственные товары и услуги. Выбранный при производстве судебной экспертизы источник по определению среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтно-восстановительные работы в Ивановском регионе полностью соответствует действительной сложившейся конъюктуре рынка авторемонтных услуг на момент определения стоимости восстановительного ремонта. Использование данного источника информации не противоречит требованиям методических рекомендаций.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1125155 руб. (1525155-400000=1125155, где 400000 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223451 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения 1125155 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонта, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (по выдаче направления на ремонт), суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца, поскольку истцом неправильно определен период взыскания. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, документы представлены ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленных требований истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221925 руб. 23 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, т.е. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из положений ст.382, 384 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Указанные разъяснения о невозможности перевода права требования штрафа от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Бурлаков М.В. потребителем услуги по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования к ООО «Абсолют Страхование» выплаты страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признают указанные расходы необходимыми судебными расходами, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также положения п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ и абз.2, 5 ст.132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом процента удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9989 руб. (10000*99,89%=9989), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб.

Ответчик, заявляя о чрезмерности издержек истца по экспертизе, не представляет никаких доказательств в обоснование своих доводов. Вместе с тем, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ, п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, заявленные Бурлаковым М.В. требования признаны обоснованными в части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при увеличении исковых требований, - в размере 12111 руб. 59 коп. (14926 руб. 59 коп. (государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям) – 2815 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, и взысканная с ответчика в пользу истца)). С истца Бурлакова М.В. в бюджет муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 руб. 44 коп. (14943,03-14926,59=16,44).

От экспертного учреждения ООО «Автокомби Плюс» поступило заявление о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 45000 руб., поскольку ООО «Абсолют Страхование» не произвело оплату экспертизы.

Учитывая, что исковые требования Бурлакова М.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в размере 44950 руб. 50 коп., с Бурлакова М.В. – в размере 49 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурлакова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Бурлакова М.В. страховое возмещение в размере 1125155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221925 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Бурлакова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения 1125155 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12111 руб. 59 коп.

Взыскать с Бурлакова М.В. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 16 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» (ИНН 3702506322) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44950 руб. 50 коп.

Взыскать с Бурлакова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» (ИНН 3702506322) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2020 года