Решение по делу № 22-5252/2022 от 13.12.2022

    Судья первой инстанции - Саая М.С.                                        № 22-5252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

судей Поправко И.В., Царёвой М.К.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Крылова С.В., - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шипицыной Н.М., в защиту интересов осужденного Крылова С.В., на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года, которым

    Крылов С.В. , (данные изъяты) несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранная в отношении Крылова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Постановлено направить Крылова С.В. для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение под конвоем.

Зачтено в срок отбывания Крыловым С.В. наказания в виде лишения свободы время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого в период с 6 по 7 мая 2022 года, а также время содержания его под стражей до постановления приговора, в период с 8 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Взысканы с осужденного Крылова С.В. данные процессуальные издержки в размере, указанном в постановлении суда об оплате труда защитника, действовавшего по назначению, из расчета 3087 рублей, а с 1 октября 2022 года -3211 рублей 20 копеек, за 1 день участия в производстве по делу, вынесенном одновременно с постановлением приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденного Крылова С.В. и его защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,        поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крылов С.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 5 мая 2022 года в г. Киренске, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

         В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М. не согласна с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что Крылов С.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что смерть К.К.Н. действительно наступила в результате его действий, но умысла на причинение смерти К.К.Н. . он не имел, действовал неосторожно, полагает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Приводит показания Крылова С.В., данные им в судебном заседании, пояснения Крылова С.В. на заданные ему вопросы в судебном заседании, и указывает, что свои показания, данные в ходе следствия Крылов С.В. подтвердил частично, пояснил, что дал в суде правдивые показания, умысла на причинение смерти другому человеку у него не было.

Анализирует показания Крылова С.В. и считает, что из его показаний можно сделать вывод о том, что Крылов С.В. хотел воспрепятствовать потерпевшему, который намеревался нанести Крылову С.В. второй удар, и таким образом прекратить конфликт. Не предполагал, что потерпевший может наткнуться на нож, мотива, а также умысла на причинение смерти К.К.Н. . не имел. Специально в левую часть груди не целился, просто махнул ножом в сторону, где предположительно стоял К.К.Н. Телесное повреждение потерпевшему причинял в темноте, кроме этого, на тот момент у него отсутствовали очки, без которых у него значительно снижается способность четко видеть предметы на различном расстоянии.

Обращает внимание, что из медицинских документов установлено, что 19 июня 2020 года Крылову С.В. был поставлен диагноз (данные изъяты), а также (данные изъяты), в связи с чем, по мнению защиты, можно сделать обоснованный и справедливый вывод о том, что Крылов С.В. действительно не видел, где именно находился К.К.Н. когда наткнулся на нож. Кроме того, Крылов С.В. не мог видеть и лежащего в зале на полу К.К.Н. ., когда ночью вернулся домой.

    Отмечает, что не один из свидетелей П.А.Ю.., К.А.С. ., Р.С.И. Г.И.В. . не опровергли показания Крылова С.В., так как непосредственными очевидцами совершенного преступления не были.

Приводит сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 6 мая 2022 года, протоколе осмотра предметов, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 августа 2022 года, протоколе опознания предметов от 25 августа 2022 года, выводы, изложенные в заключении эксперта (экспертиза трупа) № 77 от 8 мая 2022 года, и полагает, что они подтверждают показания Крылова С.В.

По мнению защиты в приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на мотив и умысел со стороны Крылова С.В., направленный на умышленное причинение смерти другому человеку.

Отмечает, что Крылов С.В. фактически вину в совершении преступления признал, выражал несогласие лишь с юридической квалификацией его действий, подробно рассказал о событиях, при которых было совершено преступление. Раскаялся в содеянном, тяжело переживает случившееся. Имеет место регистрации и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется посредственно. Крылов С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые. Является пенсионером по старости, находится в престарелом возрасте, имеет различные заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

Суд в приговоре указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крылова С.В., следующие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, частичное признание им своей виновности в совершении преступления в суде, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, наличие проблем со здоровьем, привлечение к уголовной ответственности впервые, неправомерное поведение потерпевшего, однако фактически не учел перечисленные смягчающие обстоятельства при назначении Крылову С.В. наказания.

    С учетом изложенного, адвокат Шипицына Н.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Крылова С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Крылов С.В. совершил убийство К.К.Н. ., судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Крылова С.В. в совершении преступления.

Действия осужденного Крылова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Шипицыной Н.М. доводы о несоответствии выводов суда об убийстве, то есть умышленном причинении Крыловым С.В. смерти К.К.Н. ., фактическим обстоятельствам дела, аналогичны позиции стороны защиты, высказанной в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крылов С.В., не оспаривая причастности к совершению преступления, фактических обстоятельств произошедшего, вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, так как умысла на убийство К.К.Н. . у него не было.

Суд в приговоре в обоснование виновности Крылова С.В. в умышленном причинении смерти К.К.Н. . обоснованного сослался на показания самого Крылова С.В., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, при проверке его показаний на месте, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в числе которых показания потерпевшей К.Н.Ю.., свидетелей П.А.Ю.., К.А.С. ., Р.С.И. Г.И.В.

Так, из показаний Крылова С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в начале мая они с К.К.Н. несколько дней    распивали спиртное, 5 мая 2022 года распивали спиртное на кухне дома. Затем К.К.Н. сходил к своему знакомому. А он примерно часа через два, может позже, пошел на кухню, сел за стол, хотел поесть. В это время домой зашел К.К.Н. ., был пьяный, зашел в его комнату, а когда вышел на кухню, то у него в руке была кружка, из которой он выпил при нем. Поняв, что К.К.Н. достал его бутылку водки и налил себе из нее, он разозлился и высказал ему претензии по этому поводу. Однако К.К.Н. не отреагировал, и, зайдя вновь в его комнату, достал у него из-под подушки спрятанную сигарету, которую выкурил при нем. Он вновь начал предъявлять претензии К.К.Н. ., стал выгонять его из дома, на что последний оскорблял его, выражался в его адрес цензурной бранью. В это время он сидел у стола на кухне и мазал себе на хлеб масло. Их конфликт продолжался, во время чего К.К.Н. . подошел к нему и ударил его в левую часть груди кулаком, он почувствовал боль и решил напугать К.К.Н. Схватил нож, который лежал на столе, которым он мазал масло на хлеб, решил им ткнуть К.К.Н. . в грудь, чтобы он замолчал. Ножом он нанес К.К.Н. . удар в левую часть груди. Нож вошел в грудь К.К.Н. . сильно, он это видел, и сразу вытащил его из груди потерпевшего. К.К.Н. . от него отшатнулся. Он испугался, что сильно ударил К.К.Н. . и он может умереть. Далее увидел, что К.К.Н. . схватился руками за место, куда он ударил последнего. Он положил нож, которым ударил К.К.Н. . на стол на кухне. К.К.Н. уже ничего ему не говорил, отошел в сторону печи и стоял там. Он, испугавшись, вышел из дома подумать, что теперь делать. Когда вернулся домой К.К.Н. лежал на полу между залом и прихожей на животе, лицо вниз. Признаков жизни К.К.Н. не подавал, не дышал, звуков не издавал, не шевелился, то есть он понял, что тот мертв. Он не стал трогать К.К.Н. ., просто прошел мимо последнего и ушел к себе в комнату;

Из показаний Крылова С.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 5 мая 2022 года между ним и К.К.Н. . произошел конфликт вследствие тех обстоятельств, что К.К.Н. ., проживая у него дома, никак ему не помогал по хозяйству, не покупал продукты, распивал спиртное, которое он покупал за свой счет. Когда К.К.Н. выпил его водку и выкурил его сигарету, которые он спрятал от последнего, между ним и последним произошел конфликт, К.К.Н. . стал его оскорблять нецензурными словами, и, подойдя к нему, ударил его кулаком в левую часть груди. Разозлившись на него из-за поведения, он схватил со стола, за которым сидел нож и нанес К.К.Н. удар клинком ножа в левую часть груди, хотел напугать, чтобы он прекратил его оскорблять. Когда он нанес удар ножом К.К.Н. ., нож вошел в грудь последнего сильно, он понял, что нанес К.К.Н. серьезное ранение и тот может умереть. К.К.Н. . в это время отошел в сторону к печи. Испугавшись, что он сделал, решил уйти из дома, обдумать, что теперь делать. Он пошел на улицу, а К.К.Н. . держась за грудь пошел в сторону зала. Придя домой увидел, что К.К.Н. лежал на полу между залом и прихожей на животе, лицом вниз. Признаков жизни К.К.Н. не подавал, он понял, что он мертв. Он не стал его трогать, так как был сильно пьян, пошел к себе в комнату и лег спать. Проснулся утром 6 мая 2022 года, так как к нему домой постучались. Он встал и пошел открыть калитку ограды, выйдя из своей комнату, увидел, что К.К.Н. лежал в той же позе, был мертв;

Согласно протоколу проверки показаний на месте, при производстве данного следственного действия, Крылов С.В. на месте происшествия при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал каким образом нанес потерпевшему К.К.Н. . ножевое ранение.

Кроме того, суд в обоснование виновности Крылова С.В. в умышленном причинении смерти К.К.Н. в приговоре привел достаточные доказательства, которыми в том числе явились и показания свидетелей:

- согласно показаниям свидетеля П.А.Ю.. установлено, что 6 мая 2022 года утром он пришел к Крылову С.В., зайдя в дом, в прихожую сразу увидел лежащего на полу между залом и прихожей лицом вниз К.К.Н. ., а также слева в сторону кухни у печи лужу крови, которой было много. Он подошел к лежащему К.К.Н. ., толкнул последнего ногой по ноге, он не думал, что последний мертв. К.К.Н. . никак не отреагировал, признаков жизни не подавал, не дышал, не шевелился, не издавал никаких звуков. Он сказал Крылову С.В., что нужно вызвать скорую. Возле дома Крылова С.В., у ограды, встретил К.А.С. ., которой рассказал, что у Крылова С.В. в доме тело К.К.Н. . Она пошла вызывать скорую помощь, приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем в доме Крылова С.В.;

- из показаний свидетеля К.А.С. . следует, что 6 мая 2022 года примерно в 8 часов, выйдя из ограды дома на улицу, увидела, как П.А.Ю.. вышел из дома Крылова С.В., который ей сообщил, что в доме убили К.К.Н. . Через открытые двери дома Крылова С.В. увидела, что в дверном проеме с прихожей в зал ногами к выходу лежал человек, не подающий признаков жизни, о чем она сообщила в полицию, рассказав о случившемся;

- согласно показаниям свидетеля Р.С.И. . 6 мая 2022 года в утреннее время в дежурную часть МО МВД России «Киренский» поступило телефонное сообщение о том, что в доме у Крылова С.В. обнаружено тело К.К.Н. со следами насильственной смерти. Им был осуществлен выезд по адресу, где находился Крылов С.В., его соседка К.А.С. которые были доставлены в МО МВД России для отбора объяснений. При этом Крылов С.В. пояснял, что у него с 25 апреля 2022 года постоянно жил погибший К.К.Н. ., весь указанный период они вдвоем распивали спиртное. 5 мая 2022 года с утра они также распивали спиртное вдвоем. Примерно в 8 вечера он (Крылов С.В.) вернулся к себе домой и один продолжил распивать спиртное. Через пару часов пришел К.К.Н. который без разрешения достал спрятанные им бутылку спиртного и сигарету, после чего стал его оскорблять, а он в это время резал ножом хлеб и мазал на него масло. Когда К.К.Н. . подошел к нему и ударил его кулаком в левую область груди по ребрам, он (Крылов С.В.) ударил ножом К.К.Н. в сердце, нож держал правой рукой лезвием от большого пальца.

Помимо указанных доказательств в подтверждение виновности Крылова С.В. в совершении преступления суд в приговоре привел данные содержащиеся в протоколе задержания подозреваемого Крылова С.В., протоколе предъявления предмета для опознания, протоколе осмотра места происшествия, в результате осмотра которого были изъяты предметы, одежда погибшего, в том числе и кухонный нож, протоколе осмотра предметов, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключении эксперта № 77 от 8 мая 2022 года, заключении эксперта № 77А от 26 августа 2022 года, согласно которому не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные у К.К.Н. . в ходе судебно - медицинской экспертизы №77 от 8 мая 2022 года, могли быть причинены К.К.Н. . ножом, представленным на экспертизу, при обстоятельствах, указанных Крыловым С.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 6 мая 2022 года, при проверке его показаний на месте в качестве обвиняемого от 14 мая 2022 года, и в иных письменных доказательствах.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Шипицыной Н.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Крылова С.В. в умышленном причинении смерти К.К.Н.

Кроме этого суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств для оговора осужденного со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Крылова С.В. в совершении преступления убедительно мотивированы и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шипицыной Н.М. действия Крылова С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти потерпевшему К.К.Н. . Выводы суда в части квалификации действий осужденного Крылова С.В. судом также подробно мотивированы, с данными выводами о квалификации действий осужденного Крылова С.В. соглашается и судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий Крылова С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

         Умысел Крылова С.В. на причинение смерти К.К.Н. подтверждается целенаправленным характером действий Крылова С.В., орудием преступления - ножом, механизмом и локализацией причинения телесных повреждений в жизненно - важную область тела человека - грудную клетку слева, на почве возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры. Выводы суда на этот счет подробно и убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна, доводы жалобы адвоката Шипицыной Н.М. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о направленности умысла Крылова С.В. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шипицыной Н.М. суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Крылова С.В., в том числе, и об отсутствии у него умысла на причинение смерти К.К.Н. , тщательно проверил версию стороны защиты о необходимости квалификации действий Крылова С.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и обоснованно отверг их, как ненашедшие своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела Крылов С.В., используя в качестве орудия нож, предмет, обладающий большой поражающей способностью, нанес им удар К.К.Н. в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку слева, с приложением силы, достаточной для причинения проникающего ранения. О силе удара свидетельствует длина раневого канала - около 7 - 8 см., с его направлением, идущим спереди назад, несколько снизу вверх.

При этом, Крылов С.В. осознавал, что наносит удар ножом именно в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку слева.

В результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что совершая преступление, Крылов С.В. действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, и желал наступления этих последствий.

Внимательно рассмотрев доводы жалобы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного, судебная коллегия также не может с ними согласиться. Поскольку данные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки и получили соответствующую оценку в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений.

Что же касается доводов жалобы стороны защиты о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия и с обвинительным уклоном, то данные доводы также нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Доводы осужденного Крылова С.В., принесенные в судебном заседании апелляционной инстанции о применении к нему незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, не представлено таковых сведений и в судебную коллегию.

Никакие существенные для разрешения уголовного дела по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шипицыной Н.М. наказание Крылову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно положениям ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Крылова С.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание Крыловым С.В. своей виновности в совершении преступления в суде, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, наличие проблем со здоровьем, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принял во внимание то, что Крылов С.В. совершил умышленное преступление против жизни, относящееся к категории особо тяжких преступлений, на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел, имеет 5 классов образования, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не работает, пенсионер по старости, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, имеет проблемы со здоровьем, связанные со слухом и зрением.

          При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Крылова С.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании и наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Крылову С.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.

Наказание, назначенное Крылову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, и вынес несправедливый приговор, назначив Крылову С.В. чрезмерно суровое наказание, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым С.В. преступления, данные о его личности, а также с учетом достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Назначая Крылову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Крылова С.В. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Шипицыной Н.М. судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

      Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор Киренского районного суда Иркутской области от                  7 ноября 2022 года в отношении Крылова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. оставить без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции              (г. Кемерово) через Киренский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

         Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                            Цариева Н.А.

Судьи:                                                                                          Поправко И.В.

                                         Царёва М.К.