Решение по делу № 2-1080/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1080/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2022-001656-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя истца Мыц Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Утробиной И.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

Чайковский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Утробиной И.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход государства в размере 250 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Утробина И.А. признана виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, двух преступлений ч. ст.228.1 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:40 час Утробина И.А. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в квартире<адрес> незаконно сбыла Глушковой О.И. путем передачи наркотического средства-производное N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> грамма. Исходя из показаний свидетеля Глушковой О.И. следует, что сумма сделки по продаже наркотического средства, заключенной между Глушковой О.И. и Утробиной И.А. составляет 250 руб. Ссылаясь на ст. 1 ФЗ «О наркотических психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст., ст.153, 166, 167, 169 ГК РФ, ч.1 ст.45, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992, прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма, заключенной между Утробиной И.А. и Глушковой О.И., общей массой <данные изъяты> грамма и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации с Утробиной И.А. 250 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Утробина И.А., о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Утробина И.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч. 1 ст. 232 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенные 7 и ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Утробиной И.А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>..

Приговором установлено, что Утробина И.А, имея преступный умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (далее - наркотическое средство – производное N-метилэфедрона) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:36 часов, находясь в квартире <адрес>, передала из рук в руки, тем самым незаконно сбыла Глушковой О.И. за 250 руб., наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> грамм.

Подсудимая Утробина И.А. после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, их подтвердила, суду показала, что вину в совершении трех преступлений по факту систематического предоставления своей квартиры для потребления наркотических средств Р., С., Г., а также сбыта ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «К.Т.В.» и ДД.ММ.ГГГГ Глушковой О.И. наркотического средства, признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д№).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается вступившим в силу приговором Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку сделкиа, заключенная между Утробиной И.А. и Глушковым О.И. по приобретению наркотических средств являются сделками противными основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки купли-продажи наркотических средств с очевидностью осознавали противоправный ее характер, понимая незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота, следовательно, ничтожны в силу закона.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно указанному приговору Утробиной И.А. с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, признала вину в инкриминируемых ей деяниях, давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что указывает на умышленный и осознанный характер действий по продаже наркотических средств, то есть на заключение оспариваемых сделок.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а статья 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожности сделки, связанной с незаконным получением Утробиной И.А. денежных средств, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических средств и взыскании их с ответчика в доход Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 250 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, установлены вступившим в законную силу приговором суда, обязательным в данной части для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Чайковского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Утробиной И.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход государства, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотических средств – производное N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма, совершенных Утробиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Взыскать с Утробиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 250 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья подпись Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1080/2022

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края