Решение по делу № 33-1934/2021 от 17.05.2021

УИД: 04RS0021-01-2020-005752-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1934                                                                                поступило 17 мая 2021 года

Судья Помишина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                          02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бохоева Андрея Иннокентьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Савиновой О.Н.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бохоева Андрея Иннокентьевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Савиновой О.Н., представителей ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Намжилон С.Б., третьего лица Прокуратуры РБ Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Бохоев А.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в отношении него ... года было возбуждено уголовное дело по ч. <...>.

... года он был заключен под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением неоднократно направлялось в суд и возвращалось на дополнительное расследование.

В общей сложности срок предварительного расследования и судебного следствия составил <...> года, срок содержания истца под стражей - <...> месяцев, срок применения меры пресечения в виде залога - <...> года <...> месяца.

... года уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу действиями органа предварительного расследования были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нанесении серьезного ущерба репутации истца, имевшего авторитет, как среди подчиненных и сослуживцев. Он находился в стрессовой ситуации. Уголовное преследование негативным образом отразилось на взаимоотношениях с окружающими, поставило под сомнение репутацию добропорядочного и законопослушного человека. Был нарушен жизненный уклад, истец был лишен возможности трудиться, содержать семью, чувствовал обиду, переживал за будущее.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Бурятия, СУ СК России по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Бохоев А.И. заявленные требования поддержал, заявленную сумму компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с незаконным обвинением в совершении преступления, он длительное время находился под стражей, был лишен свободы незаконно, также в отношении него избиралась мера пресечения в виде залога. В результате ему пришлось уволится из УФСИН. Его семья испытывала материальные затруднения, так как он не мог трудоустроиться, а размер его пенсии был минимальный. Состояние его здоровья из-за переживаний и нервных срывов ухудшилось. На момент избрания меры пресечения у него было две дочери ... и ... г.р., он был лишен возможности их воспитания. Последствия привлечения его к уголовной ответственности до сих пор сказываются на его жизни, поскольку данные сведения содержатся в МВД, длительное время он не мог трудоустроиться. Его дочь имеет юридическое образование, также не может трудоустроиться на государственную службу, поскольку на него, как на ее отце, имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности, из-за чего он чувствует вину и обиду.

Представитель истца Савинова О.Н. заявленные требования также поддержала, представила письменные пояснения по делу, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором. Просила учесть длительность содержания под стражей и ненадлежащие условия содержания. Будучи сотрудником органов УФСИН, истец испытывал психологическое давление со стороны лиц, содержащихся под стражей и администрации СИЗО.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ Намжилон С.Б. иск не признал, возражал против требований истца, указав на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ Бадмажапова Д.Е. полагала, что с учетом личности истца, работавшего, имевшего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, длительности незаконного уголовного преследования, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица СУ СК России по РБ в суд не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савинова О.Н. Ефремова Е.Н. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение суда необоснованным.

    В суд апелляционной инстанции истец Бохоев А.И., представитель третьего лица СУ СК России по РБ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Савинова О.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представители ответчика Намжилон С.Б., третьего лица Прокуратуры РБ Дмитриева Ю.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

    Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене не находит,

В соответствии ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положением ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате… незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде… возмещается за счет казны Российской Федерации… в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания этих статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство РФ исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при чем, самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Правильно применив положения вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку факт незаконного привлечения Бохоева А.И. к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, а причинение истцу нравственных страданий презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела.

А именно то, что на момент возбуждения уголовного дела Бохоев А.И. являлся сотрудником УИН МЮ РФ по РБ, постановлением от ... года на время производства предварительного следствия был отстранен от занимаемой должности, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, был нарушен его жизненный уклад, истец длительное время находился под стражей, испытывал моральные страдания, обиду и страх за свое будущее, опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, уголовное дело неоднократно направлялось в суд, однако, возвращалось для проведения дополнительного расследования, в результате чего уголовному преследованию Бохоев А.И. подвергался около трех лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, избрание в отношении меры пресечения в виде заключения под стражей, подписки о невыезде, залога, а также обращение истца за компенсацией морального вреда спустя 18 лет с момента прекращения в отношении него уголовного преследования, суд посчитал разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в пользу истца Бохоева А.И. в размере 250 000 рублей.

С указанной суммой не согласилась представитель истца и в поданной апелляционной жалобе указывает, что районным судом не учтена практика Европейского суда по правам человека (что является для него обязательным), в частности, касательно права на уважение его семейной жизни, а именно, то, что на момент избрания в отношении истца меры пресечения у него на иждивении были две малолетние дочери, которые остались без средств к существованию и были лишены возможности общаться с ним.

Данный довод коллегия считает необоснованным, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд данное обстоятельство учел.

Что касается довода о том, что суд не учел семейные отношения с пожилыми родителями истца, то данный довод также подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения, истцом в суде не заявлялся.

Ссылка в апелляционной жалобе (в обосновании заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в 10 000 000 руб.) на постановления Европейского суда по правам человека по делу «Щербаков против РФ» и по делу «Ананьев и другие против РФ», не может быть принята во внимание, поскольку по указанным делам обжаловались негуманные, нечеловеческие условия содержания заявителей под стражей в следственных изоляторах.

Условия содержания под стражей в настоящем деле истец не обжаловал.

И, к примеру, Щербакову ЕСПЧ в качестве компенсации морального вреда постановил выплатить 18 000 евро, а Ананьеву - 2 000 евро.

Довод апелляционной жалобы представителя о том, что срок обращения за компенсацией морального вреда не может быть положен в основу решения при определении степени разумности и справедливости, так как этот срок ничем не ограничен, также не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, но и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (в ред. от 25 октября 1996 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2021 года по исковому заявлению Бохоева Андрея Иннокентьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Е.С. Ваганова

    Судьи коллегии                                                                              Ц.В. Дампилова

                                                                                                                Б.С. Семенов