Решение по делу № 33-2162/2023 от 24.05.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-281/2023

УИД: 04RS0021-01-2022-005116-27

пост. 24.05.2023 г.

дело № 33-2162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                   г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,

при секретаре Бадаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Федорову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Федорову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика Федорова Алексея Сергеевича <...> в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» 440 250 руб. убытки в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 7602,50 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, АО «Страховая компания «Астро-Волга» просило взыскать с ответчика Федорова А.С. денежные средства в размере 440 250 руб., выплаченные в качестве страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в размере 7602,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... на <...>Б в <...>, водитель Федоров А.С., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с <...>, под управлением Дамдинова Э.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель и пассажир – телесные повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Федоров А.С., допустивший нарушения п.1.5, п.10.1 ПДД. Им предъявлен страховой полис ХХХ ... АО «Страховая компания «Астро-Волга». Гражданская ответственность Дамдинова Э.Б. не застрахована. Дамдинов Э.Б. и Дамдинова Б.Д. обратились в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга»», которая произвела выплату потерпевшим. В ходе рассмотрения данного страхового случая было установлено, что Федоров А.С. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное на право управления автомобилем. В связи с возникновением убытков на стороне истца по полису ОСАГО ХХХ ... в результате выплаты страхового возмещения, у него возникло право регрессного требования к ответчику.В добровольном порядке Федоров А.С. отказался возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности Соколова Н.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Федоров А.С. и его представители по ордеру Доржиева С.Б. и Содбоев Т.В. просили отказать в иске, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана не была.

Третьи лица Дамдинов Э.Б., Дамдинова А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Дамдинова Э.Б. – Сунграпов Н.Б., действующий на основании ордера, поддержал требования и возражал против доводов ответчика и его представителей, полагая вину Федорова А.С.в произошедшем ДТП установленной.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров А.С. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы эксперта Панфилова С.В. не соответствуют действительности, он допустил ошибки, дав категоричные выводы без надлежащего и полного исследования материалов ДТП.Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании материалов доследственной проверки в рамках уголовного дела по факту ДТП, а также о вызове и допросе экспертов ООО «Динамо-Эксперт», ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Кроме того, суд не принял во внимание представленную ответчиком раскадровку, которая могла быть положена в выводы эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Ответчик Федоров А.С., его представитель Содбоев Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей. В назначении повторной экспертизы ответчику необоснованно отказано районным судом. Учитывая заключение автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, считают, что степень вины ответчика в данном ДТП составляет не более 10 %.

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности Соколова Н.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

          Представитель третьего лица Дамдинова Э.Б. – Сунграпов Н.Б., действующий на основании ордера, возражал против доводов жалобы и выводов экспертизы, ссылаясь единоличную вину в ДТП водителя Федорова А.С., не соблюдавшего скоростной режим.

Третьи лица Дамдинов Э.Б., Дамдинова А.А. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ...г. на <...>Б в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки <...> принадлежащий Федорову А.С. на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля <...>, под управлением Дамдинова Э.Б. принадлежащего на праве собственности Дамдиновой А.А.

Гражданская ответственность водителя «Хонда Торнео» на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису <...>, однако в указанный полис Федоров А.С. включен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Федоров А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2022г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08 февраля 2022 года о привлечении Федорова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с платежными поручениями ... от 15.02.2022г. и ... от 07.04.2022г. от ... АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило по страховому акту потерпевшему страховое возмещение в сумме 440250 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

Разрешая спор, суд, учитывая осуществление истцом АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховой выплаты в возмещение убытков, причиненных по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска страховой компании в полном объеме.

Суд, ссылаясь на заключение эксперта, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Федорова А.С., управлявшего автомобилем без включения в полис ОСАГО и допустившего нарушения абз. 1. п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, из выводов которой следует об обоюдной вине водителей.

Так, из заключения экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Королла» требованиям п.1.5,п.1.8,п.8.5еп.13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД в совокупности, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Хонда Торнео», водитель которого допустил нарушения п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Королла».

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойота Королла» при выезде на главную дорогу с выполнением маневра левого поворота должен заблаговременно включить указатель левого поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, и, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, не создавая опасности для движения, продолжить движение.

Водитель автомобиля «Хонда Торнео» должен, не создавая опасности, двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего с второстепенной дороги автомобиля «Тойота Королла» применить экстренное торможение.

Судебная коллегия, соглашаясь с заключением эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение является полным и ясным, данным с учетом имеющихся материалов дела, на основании проведенного осмотра и материалов административного дела, видеозаписей, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта, судебной коллегии не представлено.

Определяя степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об их обоюдной вине в равной степени, по 50%, учитывая также, что водитель Федоров А.С. в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управлял транспортным средством, не застраховав риск гражданской ответственности.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, у него в силу п.п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику Федорову А.С.

Учитывая установленную степень вины водителя Федорова А.С., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца 220 125 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 401,25 руб.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.03.2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Федорову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Федорова Алексея Сергеевича <...> в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» убытки в порядке регресса в размере 220 125 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 401,25 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: