Решение по делу № 2-1169/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1169/2016                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года               г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Унжаковой М.С.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Твери Шакурова А.В., представителя истца Базарнова А.А. - адвоката Кабановой М.В., представившей удостоверение № ордер № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ТЭК» Флеровой Э.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Базарнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (далее ООО «ТЭК» с требованиями восстановить его на работе в должности финансового директора, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТЭК» в должности финансового директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.10. ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку занимаемая им должность не относится к категории руководителя организации или его заместителя, никаких нарушений трудовых обязанностей он не совершал. О причинах, послуживших основанием к увольнению, он уведомлен не был. В результате неправомерных действий работодателя ему причинены нравственные страдания, так как на момент увольнения он остался без работы и с учетом статьи увольнения без перспективы её поиска.

Определением суда от 15.02.2016 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

В судебное заседание истец Базарнов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Кабановой М.В.

Представитель истца Базарнова А.А. – адвокат Кабанова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что увольнение является незаконным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении истца за прогул, а уволен он был по другим основаниям. С приказом о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ истца никто не знакомил. Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предоставлены два рабочих дня для предоставления объяснений, ДД.ММ.ГГГГ предложили дать объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение о привлечение истца к дисциплинарной ответственности. О том, что сотрудникам не была выплачена заработная плата, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких указаний не выплачивать зарплату ФИО он не давал, и с директором по закупкам ФИО1 ничего не согласовывал. Объяснений по данному факту его дать никто не просил. Кроме того, занимаемая истцом должность не относится к категории должностей, указанных в п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Представитель ответчика ООО «ТЭК» Флёрова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по согласованию с генеральным директором ООО «ТЭК» ФИО3 было принято решение о ранней выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «<данные изъяты>», был сформирован приказ, который был подписан и передан в бухгалтерию для формирования реестра на перечисление заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ директор по закупкам ФИО1 по устному согласованию с финансовым директором Базарновым А.А. дал устное распоряжение ФИО исключить из реестра 6 сотрудников ООО «<данные изъяты>», без объяснения причин. Согласно п. 2.14 должностной инструкции Базарнов А.А. обеспечивает своевременность и полноту выплаты заработной платы рабочим и служащим общества. Факт нарушений трудовых обязанностей Базарнова А.А. зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Базарнов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, без объяснения по отсутствию, тем самым нарушил п. 1.10 должностной инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка. В результате чего был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель действовал согласно ст. 192, 193 ТК РФ.

Дополнительно представитель ответчика ООО «ТЭК» Флёрова Э.В. в судебном заседании пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № были внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой и указано, что п.2 приказа читать в следующей редакции: наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения(п.10 части первой статьи 81 ТК РФ) на финансового директора Базарнова А.А. С приказом об исправлении технической ошибки истец ознакомлен не был, копия приказа ему не направлялась. Занимая истцом должность тождественна должности заместителя руководителя, что подтверждается разъяснениями Минтруда РФ. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись, что отражено в трудовом договоре. Факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей подтверждается письменными объяснениями ФИО и главного бухгалтера ФИО4 Письменных объяснений Базарного А.А. и ФИО1 у работодателя нет. Просила учесть, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также его утверждения, что он является единственным кормильцем своего ребенка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Базарнова А.А. подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения и не доказана вина истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

По смыслу указанной нормы трудовой договор может быть расторгнут с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Базарнов А.А. принят на работу в ООО «ТЭК» на должность финансового директора в структурное подразделение – администрация, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора и не оспаривается сторонами.

В соответствии с должностной инструкцией финансовый директор относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от неё приказом генерального директора. Финансовый директор подчиняется непосредственно генеральному директору. Финансовый директор руководит подразделениями финансовой дирекции ООО «ТЭК»: бухгалтерии; финансово-экономический отдел; отдел тарифного регулирования.(п.1.3-1.6 инструкции)

С указанной инструкцией Базарнов А.А. был ознакомлен при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в разделе 8 трудового договора.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ТЭК» истец Базарнов А.А. уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт о результатах работы комиссии служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор по закупкам ФИО1 по устному согласованию с финансовым директором Базарновым А.А. дал устное распоряжение ФИО исключить из реестра 6 сотрудников ООО «<данные изъяты>» без объяснения причин. Управляющий ООО «<данные изъяты>» не информирован по данной ситуации и с ним данные действия не согласовывались. Кроме этого, по результатам выявлено, что финансовый директор Базарнов А.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что финансовый директор Базарнов А.А. в совокупности своих действий нарушил п.1.5 должностной инструкции, в соответствии с которым финансовый директор подчиняется непосредственно генеральному директору, совершил бездействия по отношению к данной ситуации, тем самым нарушил п.2.14 должностной инструкции, в соответствии с которой финансовый директор обеспечивает своевременность и полноту выплаты заработной платы рабочим и служащим обществ, не противодействовал устному распоряжению директора по закупкам Конопольского Е.Н., в чьи полномочия не входят вопросы о выплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>». По результатам контроля рабочего времени выявлены нарушения Базарновым А.А. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, без предоставления объяснений по отсутствию, чем нарушен п. 1.10 должностной инструкции.

На основании изложенного комиссия посчитала, что Базарнов А.А. грубо нарушил свою должностную инструкцию, и свои трудовые обязанности, В связи с чем комиссия предложила рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С указанным актом истец ознакомлен не был, что не оспаривалось ответчиком.

Приказом генерального директора ООО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) на финансового директора Базарного А.А. Основанием для издания данного приказа также явился акт о результатах работы комиссии служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Базарнов А.А. был ознакомлен с приказом генерального директора ООО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», что подтверждается актом об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» приказом № 29-л от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой и приказано п.2 читать в следующей редакции: «наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) на финансового директора Базарного А.А.».

Доказательств ознакомления истца с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

В качестве доказательств совершения Базарновым А.А. дисциплинарного проступка ответчиком представлены письменные объяснительные начальника финансово – экономического отдела ФИО и главного бухгалтера ФИО4 без сведений о датах их написания и предоставления генеральному директору.

Из письменной объяснительной начальника финансово – экономического отдела ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда реестры на перечисление заработной платы уже были подготовлены, поступило устное распоряжение директора по закупкам ФИО1 исключить из них 6 сотрудников. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансового директора Базарного А.А. на работе не было, данное распоряжение с ним не согласовывалось.

Из письменной объяснительной главного бухгалтера ФИО4 следует, что на момент перечисления денежных средств на зарплатные счета сотрудников по устному указанию директора по закупкам и устного согласования данного факта с финансовым директором Базарновым А.А. без объяснения причин из общего количества были исключены шесть сотрудников. В подтверждение факта отсутствия Базарного А.А. на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены протоколы заседания комиссии по контролю рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, журналы событий входа и выхода за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.92-98)

В подтверждение соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком было представлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Базарнову А.А. предлагалось представить в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления письменное объяснение о причинах исключения из реестра на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отдельных сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Указанное уведомление было предъявлено Базарнову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с уведомлением Базарнов А.А. отказался, уведомление было зачитано вслух, что подтверждается актом б\н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от Базарнова А.А. работодателем не требовались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что увольнение Базарнова А.А. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку руководители других структурных подразделений организации, к которым относится истец, не могут быть уволены по этому основанию, а также работодателем не доказан сам факт совершения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как установлено в судебном заседании Базарнов А.А. был принят на должность финансового директора в структурное подразделение – администрацию. В обязанности истца, как финансового директора входило руководство подразделениями финансовой дирекции ООО «ТЭК»: бухгалтерии; финансово-экономический отдел; отдел тарифного регулирования.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Базарнов А.А., как финансовый директор, ДД.ММ.ГГГГ давал кому-либо из должностных лиц ООО «ТЭК» устное указание исключить шесть сотрудников ООО «<данные изъяты>» из реестра на выплату заработной платы либо устно согласовывал с кем – либо из должностных лиц данное решение, ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, Базарнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Из объяснительной начальника финансово – экономического отдела ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило устное распоряжение директора по закупкам ФИО1 исключить из реестров 6 сотрудников. Данное распоряжение ею с финансовым директором Базарновым А.А. не согласовывалось, так как его ДД.ММ.ГГГГ на работе не было.

В письменной объяснительной главного бухгалтера Аксакова И.С. не содержится сведений о том, кто, когда и каким образом, с учетом того, что Базарного А.А. не было на рабочем месте, согласовывал факт исключения шести сотрудников из реестров на перечисление заработной платы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неисполнение Базарновым А.А. возложенных на него трудовым договором обязанностей могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинило реальный имущественный ущерб работодателю, на который он ссылается.

По другим основаниям, в том числе предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и трудовой договор с ним не расторгался.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах истец Базарнов А.А. подлежит восстановлению на работе в должности финансового директора ООО «ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе 14.03.2016 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком ООО «ТЭК» представлена справка о заработной плате истца Базарнова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднедневной заработок истца составляет 6051 рубль 37 копеек, который представителем истца не оспаривался. Расчет среднедневного заработка произведен ответчиком в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Согласно трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка режим работы истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

В связи с чем, вынужденный прогул истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 рабочих дней.

Размер подлежащего с ответчика в пользу истца среднего заработка составляет 229952 рубля 06 копеек, из расчета: 38 х 6051 рубль 37 копеек.

В соответствии со ст. 394 ч. 7 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 229952 рубля 06 копеек составляет 5499 рублей 52 копейки, а по требованиям о компенсации неимущественного характера 300 рублей, а всего 5799 рублей 52 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарнова А.А. удовлетворить частично.

Восстановить Базарнова А.А. на работе в должности финансового директора Общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» с 16 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» в пользу Базарнова А.А. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 229952 рубля 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базарнова А.А. – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере в размере 5799 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2016 года.

Председательствующий: М.В. Богданова