Решение по делу № 2-2853/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-2853/2022                             16 июня 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Климова ФИО17 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

Климов ФИО18 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по г. Северодвинску) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование своих требований указал, что с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, по состоянию на 17.02.2022 занимал должность <данные изъяты> ОМВД России по г. Северодвинску. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от .....с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки ОМВД России по г. Северодвинску от 16.02.2022. Данное заключение служебной проверки и приказ об увольнении истец считает незаконными, поскольку каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Также истец указывает на то, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку обстоятельства, которые вменяются ему в вину, происходили в сентябре 2020 года. Кроме того, истец обращает внимание, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет и не выплачено положенное денежное довольствие в полном объеме, что также указывает на незаконность увольнения. Помимо этого истец указывает, что увольнение со службы является мерой дисциплинарного взыскания, которое применяется к сотруднику путем вынесения соответствующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Однако ответчиком вынесен приказ ....., который является приказом по личному составу, а не приказом о наложении дисциплинарного взыскания. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки ОМВД России по г. Северодвинску от 16.02.2022, признать незаконным приказ начальника УМВД России по Архангельской области от ....., восстановить истца на службе в должности начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Северодвинску (л.д. 3, 4 т.1).

Истец Климов С.М. и его представитель адвокат Пузырев Д.Н. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Жгилёв А.Н. и представитель ответчика ОМВД России по г. Северодвинску Трошина А.Г. в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Прокурор – помощник прокурора города Северодвинска Дмитриев В.А. в своем заключении указал, что заявленные требования истца являются необоснованными, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Климов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу органах внутренних дел, с 11.09.2018 в должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Северодвинску (л.д. 7-13, 45 т.1).

В ОМВД России по г. Северодвинску из следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол явки с повинной Климова С.М., в которой он сообщил о совершении преступления предусмотренного ..... Уголовного кодекса РФ. По данному факту начальником ОМВД России по г. Северодвинску назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОРЛС ОМВД России по г. Северодвинску ФИО19л.д. 55 т.1).

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОМВД России по г. Северодвинску Климову С.М. стало известно о том, что ФИО20, содержащийся в данном специальном приемнике как иностранный гражданин, подлежащий депортации за пределы Российской Федерации, покинул территорию данного специального приемника. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Климов С.М. совместно с майором полиции ФИО21 прибыли по адресу предполагаемого нахождения ФИО24 где обнаружили только его сожительницу ФИО25. Через некоторое время ФИО27 привел в указанную квартиру ФИО22. Однако Климов С.М. не доставил ФИО28 обратно в специальный приемник ОМВД России по г. Северодвинску, а по просьбе ФИО26, разрешил последнему остаться в квартире ФИО23 до утра следующего дня. По указанию Климова С.М., ФИО29 доставлен в специальный приемник около 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейским ФИО30. на своем личном автомобиле.

По итогам указанной служебной проверки истец Климов С.М. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) (л.д. 100-119 т.1).

На основании приказа начальника УМВД России по Архангельской области от ..... с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 17.02.2022 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 46 т.1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ..... Определения .....

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне её, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее неоднократно судимый гражданин Республики Беларусь ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ «Исправительная колония ..... УФСИН России по Архангельской области» по отбытии срока уголовного наказания, назначенного приговором мирового судьи <данные изъяты> Архангельской области.

В соответствии с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации ..... пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО32 признано нежелательным.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области принято решение ..... о депортации ФИО33 за пределы территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда ....., до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации, ФИО34 помещен в специальный приёмник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области, сроком на 120 суток (л.д. 245-246 т.1).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда ..... срок временного размещения ФИО35 подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области, продлен до 45 суток (л.д. 247-248 т.1).

Согласно п. 2 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... иностранные граждане, содержащиеся в специальном учреждении, должны соблюдать настоящие Правила и установленные руководителем (начальником) специального учреждения распорядок дня специального учреждения, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы

В силу подп. «к» п. 43 указанных Правил, иностранным гражданам, содержащимся в специальном учреждении, запрещается покидать территорию специального учреждения без сопровождения уполномоченных должностных лиц.

В п. 45 указанных Правил предусмотрено, что иностранные граждане, содержащиеся в специальных учреждениях, нарушающие установленный режим содержания и допускающие противоправные действия, привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 1.1 Приказа УМВД России по Архангельской области ..... (л.д. 137 т.1), в период с 20.04.2020 до особого распоряжения определено организовать прием и размещение иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску.

Согласно п.п. 13, 15.2 Положения о специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области ..... (л.д. 138, 139 т.1) начальник специального приемника осуществляет руководство специальным приемником, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на специальный приемник задач и подчиняется непосредственно заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка), организует выполнение возложенных на подразделение задач и принимает меры по совершенствованию его деятельности.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для увольнения Климова С.М. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось то, что истец вопреки указанным требованиям правовых актов, возлагающих на него обязанность по исполнению решения Северодвинского городского суда ....., достоверно зная о нарушении ФИО36 правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях, допустил его нахождение без сопровождения в период с 21.09.2020 по 22.09.2020 за пределами специального приемника ОМВД России по г. Северодвинску. При этом мер к привлечению ФИО37. к административной ответственности и сотрудников, способствовавших этому, к дисциплинарной ответственности не предпринял.

В рассматриваемом деле на момент принятия решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, у работодателя имелись достаточные доказательства совершения истцом вышеуказанного проступка, включая протокол явки с повинной истца от 18.01.2022 (л.д. 55 оборот, 56, 57, 150-153 т.1), объяснения Климова С.М. от 04.02.2022 (л.д. 64-67, 88, 89, 167-170, 191, 92 т.1), объяснения полицейских ФИО38 (л.д. 79-87, 182-190 т.1), заключение по результатам служебной проверки (л.д. 100-119, 203-222 т.1).

Таким образом, во время служебной проверки ответчиком установлено, что Климов С.М. допустил нахождение ФИО39. без сопровождения в период с 21.09.2020 по 22.09.2020 за пределами специального приемника ОМВД России по г. Северодвинску, при этом не принял каких-либо мер к привлечению ФИО40. к административной ответственности и сотрудников, способствовавших этому, к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, само событие (деяние), послужившее основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел, и его обстоятельства были установлены ответчиком с необходимой степенью достоверности и последовательно подтверждались доказательствами, имевшимися в распоряжении ответчика на момент принятия решения об увольнении истца.

В ходе судебного заседания истец Климов С.М. также не оспаривал установленные ответчиком, в ходе проведенной служебной проверки, обстоятельства, утверждая лишь о том, что данные обстоятельства не являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако суд не соглашается с указанной позицией истца в силу следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что иностранный гражданин ФИО41. неоднократно судим за совершение преступлений на территории Российской Федерации, что свидетельствует о явном пренебрежении с его стороны к общественным нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку, в связи с чем было принято решение о его депортации и изоляции от общества на основании решения Северодвинского городского суда .....

Данные обстоятельства были достоверно известны Климову С.М., однако, истец вопреки вышеприведенных требований правовых актов, возлагающих на него обязанность по исполнению решения Северодвинского городского суда ..... используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, с целью сокрытия факта противоправного ухода ФИО45 территории специального приемника, допустил его нахождение без сопровождения в период с 21.09.2020 по 22.09.2020 за пределами специального приемника ОМВД России по г. Северодвинску, мер к привлечению ФИО46 к административной ответственности и сотрудников, способствовавших этому, к дисциплинарной ответственности не предпринял.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации Климова С.М., как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом, поскольку вышеуказанные противоправные действия, в интересах ФИО42 осуществлялись в присутствии его сожительницы ФИО43 и подчиненных истцу сотрудников, являвшихся очевидцами указанного попустительства с его стороны, ложного чувства вседозволенности, позволившие ФИО44 избежать предусмотренной законом ответственности, давая повод полагать, что в случае необходимости сотрудник органов внутренних дел может отступить от требований закона, усомниться в его законопослушности, объективности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Климов С.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривая такое основание расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона), не связывает данные последствия с совершением сотрудником органов внутренних дел исключительно противоправных действий. Более того, по смыслу закона увольнение по данному основанию применяется независимо от того, предусмотрена ли за совершенное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом данная норма (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) является императивной, то есть влечет расторжение контракта в силу самого факта совершения сотрудником порочащего проступка, независимо от воли работодателя и от привлечения сотрудника к уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик располагал достоверными сведениями о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик не только имел право, но и был обязан расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Довод истца и его представителя о незаконности содержания ФИО47 в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску является не состоятельным.

Как указано судом выше, специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску, с 20.04.2020 определен местом размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, на основании п. 1.1 приказа УМВД России по Архангельской области .....

Иностранный гражданин ФИО48. помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску на срок 120 суток на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области ..... Впоследствии, указанный срок нахождения ФИО49 в специальном приемнике продлен на 45 суток решением Северодвинского городского суда Архангельской области .....

Указанные решения суда вступили в законную силу и на основании ст. 16 КАС РФ являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные решения суда были обязательны для исполнения и со стороны <данные изъяты>, ОМВД России по г. Северодвинску, которым в спорный период являлся Климов С.М. В полномочия истца не входил вопрос о законности размещения лиц, подлежащих депортации, в специальном приемники, которым он руководил, а также вопрос об освобождении указанных лиц из указанного приемника.

Довод истца о том, что ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, а мера ответственности в виде увольнения применена без учета незначительной (по мнению истца) тяжести проступка, безупречного прежнего поведения истца и его добросовестного отношения к службе, судом отклоняется.

Из содержания нормативных положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Следовательно, изложенные в вышеприведенном доводе истца обстоятельства, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является не состоятельным.

Согласно ч. 14 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как установлено в ходе судебного заседания истцом совершен вменяемый ему проступок в период с 21.09.2020 по 22.09.2020, о данном проступке стало известно начальнику ОМВД России по г. Северодвинску 28.01.2022 (в день поступления информации о дачи истцом явки с повинной), учитывая, что приказ об увольнении истца вынесен 17.02.2022, то ответчиком не пропущены сроки для увольнения истца, установленные ч. 14 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Ссылка истца на сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не состоятельна, поскольку для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, установлены специальные сроки, предусмотренные ч. 14 ст. 82 названного Закона.

Довод истца о том, что ответчиком вынесен только приказ по личному составу о его увольнении, без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не принимается судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За совершение дисциплинарного проступка в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрены виды дисциплинарной ответственности: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом из содержания ст.ст. 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, применение к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел возможно только по инициативе работодателя (руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 предусмотрены случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Однако указанной нормой закона увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не является видом дисциплинарного взыскания. Как указано судом выше данная является императивной, то есть влечет расторжение контракта в силу самого факта совершения сотрудником порочащего проступка, независимо от воли работодателя и от привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, вопреки мнению истца, вынесение помимо приказа об увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дополнительного приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не требуется.

Довод истца о том, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет и не выплачено положенное денежное довольствие в полном объеме, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для существа рассматриваемого спора, так как не является нарушением порядка увольнения, который свидетельствует о незаконности такого увольнения и влечет безусловное восстановление сотрудника на службе.

Ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику заработной платы и других выплат предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса РФ, при этом данное нарушение трудового законодательства, в случае допущения его при увольнении работника, не влечет восстановление его на работе.

Доводы истца о незаконности проведенной в отношении него служебной проверки, поскольку отсутствует соответствующий приказ начальника ОМВД России по г. Северодвинску, судом отклоняется.

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России ..... (далее – Порядок о проведении служебной проверки) поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Информация о совершенном истцом проступке, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел, изложена в рапорте начальника ОРЛС ОМВД России по г. Северодвинску, адресованном начальнику ОМВД России по г. Северодвинску.

На указанном рапорте начальником ОМВД России по г. Северодвинску сделана резолюция, из содержания которой следует, что начальнику ОРЛС ОМВД России по г. Северодвинску ФИО50 поручено провести в отношении истца служебную проверку.

Такое оформление поручения для проведения служебной проверки полностью соответствует вышеуказанному Порядку о проведении служебной проверки.

Довод истца и его представителя о том, что служебная проверка проводилась не только ФИО51 но и другими сотрудниками полиции, которым проведение такой проверки не поручалось, судом не принимается во внимание, поскольку является голословным.

Из материалов служебной проверки следует, что она проводилась именно ФИО52 Составление описи документов, содержащихся в материалах служебной проверки специалистом по ВР ОРЛС ОМВД России по г. Северодвинску ФИО53 вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о том, что указанный сотрудник участвовал в проведении служебной проверки.

Довод истца и его представителя о том, что заключение по результатам служебной проверки составлено после издания приказа ....., является надуманным и отклоняется судом.

При этом ссылка представителя истца на то, что в материалы служебной проверки вшиты рапорт Климова С.М. от 17.02.2022 и его исковое заявление, поступившие в адрес ответчика 24.02.2022, не опровергают факт подписания заключения по результатам служебной проверки 16.02.2022, в данном заключении не содержится ссылок на указанные стороной истца документы (рапорт от 17.02.2022 и исковое заявление от 24.02.2022).

Иные доводы истца и его представителя о незаконности служебной проверки являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка о проведении служебной проверки, а также сами по себе не свидетельствуют о незаконности служебной проверки, не опровергают выводов сделанных в заключении по результатам ее проведения и влекут восстановление истца на службе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, а поскольку приказ об увольнении истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, то признавать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 16.02.2022 и приказ УМВД России по Архангельской области ..... у суда правовых оснований не имеется.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Климова ФИО54 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 23.06.2022.