Решение по делу № 8Г-3867/2022 [88-4832/2022] от 19.04.2022

№88-4832/2021

25RS0002-01-2021-002240-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 года                                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Кононенко ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года по делу по иску Кононенко ФИО7 к ИП Кононенко ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Кононенко ФИО9. к ИП Кононенко ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

ИП Кононенко ФИО11 подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал на отсутствие объективной возможности подать жалобу своевременно, поскольку в ходе судебного разбирательства он участия не принимал, а копия решения суда ему была выслана по истечении установленного срока.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 марта 2022года, ходатайство удовлетворено, ИП Кононенко ФИО12 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Кононенко И.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Кононенко О.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска срока для обжалования решения суда по уважительной причине.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судам нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко ФИО13 – без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.Н. Виноградова