Решение по делу № 33-10890/2019 от 16.08.2019

Судья: Александрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 10890/2019

9 сентября 2019 РіРѕРґР°                   Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Волгина 121» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волгина 121» в пользу Смирновой А.Г. в возмещение ущерба 131.727 рублей 51 копейку, расходы по оценке 9.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, а всего взыскать 150.977 рублей 51 копейку.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волгина 121» в доход государства государственную пошлину в размере 3.834 рубля 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ТСЖ «Волгина 121» - Казакова П.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Смирновой А.Г. – Андреевой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ТСЖ «Волгина 121» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>, которое 08.11.2018г. было затоплено по причине сброса собственниками вышерасположенных квартир бытового мусора (тряпок) в систему канализации многоквартирного дома. В результате залива истцу причинен ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Смирнова А.Г. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 146 111,14 руб., восстановительную стоимость имущества в размере 37 638 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ТСЖ «Волгина 121» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку считает, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствует вина в причинении истцу имущественного вреда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Волгина 121» Казаков П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Смирновой А.Г. – Андреева С.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее также – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 42 Указанных выше правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом первой инстанции, Смирнова А.Г. является собственником нежилого помещения №№ общей площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 29.04.2011г.

Согласно акту о залитии от 11.11.2018г., составленному представителями ТСЖ «Волгина 121», установлено, что 08.11.2018г. произошло залитие спорного нежилого помещения, по причине сброса собственниками выше расположенных квартир бытового мусора (тряпок) в систему канализации многоквартирного дома (л.д. 12).

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба, Смирнова А.Г. обратилась в независимое экспертное учреждение ИП М.

Согласно экспертному заключению №№ от 24.125.2018г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 141 025,34 руб. с учетом износа материалов, 146 111,14 – без учета износа; восстановительная стоимость предметов имущества, расположенных по вышеуказанному адресу составляет 37 638 руб. и 28 604,88 руб.

За составление акта экспертного исследования ИП М. истец оплатил 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2019г., договором возмездного оказания услуг (л.д. 66-67).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 23.05.2019г. №93/К-19, выполненной ООО «Констант-Левел» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> и предметов имущества от повреждений, полученных в результате пролития, произошедшего 08.11.2018г., составляет с учетом физического износа 131 727,51 руб., без учета износа – 145 493,86 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой А.Г.

Пунктом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства установлено, что причиной залития, как указывалось выше, явился СЃР±СЂРѕСЃ собственниками выше расположенных квартир бытового РјСѓСЃРѕСЂР° (тряпок) РІ систему канализации многоквартирного РґРѕРјР°, что относится Рє Р·РѕРЅРµ ответственности управляющей организации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный указанным пунктом Правил, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения. Доказательств проведения таких проверок, принятия должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора канализации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как верно установлено судом, ТСЖ «Волгина 121» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относятся канализационные выпуски.

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, обязанность по своевременному обнаружению и ликвидации засоров канализации несет ответчик.

Доводы представителя ответчика в обоснование своей невиновности в причинении ущерба истцу о том, что причиной залития стали виновные действия собственников вышерасположенных квартир, а не действия или бездействие ТСЖ «Волгина 121», не могут быть приняты в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку, несмотря на предпринимаемые меры, засор канализации имел место, что само по себе свидетельствует о том, что предпринятых ответчиком мер было недостаточно для исключения засора, в результате которого истцу причинены убытки.

ТСЖ «Волгина 121» не лишено возможности предъявления требований в порядке регресса к лицам, виновным в засоре канализации.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что причиной залития помещения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба на основании выводов судебной экспертизы в размере 131 727,51 руб., т.е. с учетом физического износа материалов.

Размер ущерба определен судом правильно, на основании представленного судебным экспертом заключения специализированной организации, оснований для критической оценки которого отсутствуют, поскольку оно не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований стороны не обжалуют и не оспаривают, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

В свете чего судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Смирновой А.Г. к ТСЖ «Волгина 121» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, является правильным.

Разрешая требования истца относительно взыскания судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований, и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве расходов на представителя и 250 руб. в качестве почтовых расходов, поскольку они документально подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Волгина 121» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё