Решение по делу № 33-7701/2016 от 26.05.2016

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-7701/2016

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Зенковой Н.А. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2016 года

по иску Зенковой Н.А. к Останиной Е.В., Чернову Г.А., Ивакиной Ю.Г. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Зенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Останиной Е.В., Чернову Г.И., Ивакиной Ю.Г. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, во время судебного разбирательства, ей представителем ответчика с возражением были поданы ксерокопии документов: завещание Шкодкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает Останиной Е.В.; завещание Шкодкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся в <адрес>; жилой дом и земельный участок, находящийся в <адрес>, завещает Останиной Е.В.; договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Шкодкин А.А. передает в дар Останиной Е.В. долю равную <данные изъяты>, в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>. Однако Останина Е.В. в квартире не проживала, эксплуатацию и ремонт, содержание квартиры Шкодкин А.А. производил сам. Согласно договора купли-продажи <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Г.И. продал, а покупатель Останина Е.В. купила в собственность долю равную <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. После государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности покупатель становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, что Останина Е.В. не делала. Шкодкин А. А. оставался зарегистрированным в спорной квартире, оплату за жилье производил сам. В договоре купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ написано, что квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли - продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ей, после того, как она прочитала все ксерокопии документов, было непонятно, для чего они составлялись. Перед смертью Шкодкин А.А. оказался в хосписе, куда он поступил избитый, о чем она узнала из беседы с врачом Панчук М, так как Шкодкин А.А. ей жаловался на то, что его сильно ударила по голове Эккель М.И., которая проживала и проживает в 1-ой комнатной квартире, во втором подъезде того же дома в котором проживал Шкодкин А.А., и которая на протяжении многих лет находилась в квартире Шкодкина А.А. Указывает, что все личные документы Шкодкина А.А.: завещания, копии договоров купли-продажи, копия договора дарения Шкодкина А.А. после того, как он оказался в хосписе, были взяты у Шкодкина А.А. Останиной Е.В. и Эккель М.И., которая все время пребывания Шкодкина А.А. в хосписе, до его смерти находилась в квартире Шкодкина А.А. и не переданы нотариусу, родственникам, наследникам. По рекомендации нотариуса Цветковой Л.Н, у которой находилось наследственное дело истца, истец обратилась к нотариусу Соповой В.Ю., которой заверено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, Сопова В.Ю. истцу сказала, что не рекомендует наследодателю после оформления завещания оформлять договор дарения, чтобы наследодатель не лишился собственного жилья и не оказался «на улице». Шкодкин А.А. при жизни, никогда не говорил про завещания, о том, что он их составлял, не высказывал свою волю на этот счет. Тем более, независимо от содержания завещания наследуют нетрудоспособные дети, в размере <данные изъяты> доли. Останина Е.В. является дочерью Останиной С.А. (Шкодкиной), которая является дочерью Шкодкина А.А. и сестрой истца, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Шкодкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ. До того как он умер, он проживал по адресу <адрес>, другого жилья у него не было, был небольшой домик за городом, но там не было воды, нужно было ее носить из колонки, не было оборудовано отопление, пользовался этим домиком как дачей, затем продал его ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи регистрационный №).

У отца, Шкодкина А.А., когда истица к нему приходила или приезжала, она никогда не видела ни Чернова Г.И., ни Ивакину ЮГ., в квартире у Шкодкина А. А. не было даже следов их пребывания, Останина Е.В. также не проживала в квартире Шкодкина А.А. Знает что Останина Е.В. недолго была прописана по адресу <адрес>, к Шкодкину А.А. она относилась неуважительно, по причине этого, Останина Е.В. была выписана, снята с регистрационного учета (о чем написано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Продажа <данные изъяты> доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ Чернову Г.А., через его представителя, непонятна. Шкодкин А.А. Чернова Г.А не знал, объявления о продаже <данные изъяты> доли квартиры не подавал, представитель Чернова Г.А., его мать Ивакина Ю.Г., очень хорошая приятельница знакомого Останиной Е.В. Ковалева А.Н., который умер, в квартире которого состоит на регистрационном учете Останина Е.В. Со слов Останиной Е.В., истец поняла, что Останиной Е.В. нужны были деньги и она оформила документы на продажу <данные изъяты> доли квартиры Шкодкина А.А. при помощи Ивакиной Ю.Г., договор купли-продажи заключен не для того, чтобы Ивакина Ю.Г. приобрела сыну Чернову Г.А. жилье в виде <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>, а умышленно, заведомо с целью, присвоить в дальнейшем себе эту квартиру, это была сделка, чтобы прикрыть другую сделку. Ни Чернов Г. А, ни Ивакина Ю.Г. в квартире не проживали, оплату за квартиру не производили.

О действиях Останиной Е.В. по спорному объекту недвижимости по адресу: <адрес> она обращалась с заявлением в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако прокуратурой района указанное постановление признано незаконным и преждевременным в виду неполноты проведенной проверки, в связи с чем, отменено, в порядке надзора, материал доследственной проверки направлен начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово для проведения дополнительной проверки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец предполагает, что Останина Е.В. незаконно присвоила квартиру Шкодкина А. А., нарушила ее права как наследника наследника.

Просила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать мнимыми, притворными ничтожными сделками, отменить, со всеми вытекающими последствиями, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожной сделкой, отменить, взыскать с Останиной Е.В. <данные изъяты> доли от стоимости спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в ее пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Чернова Г.И. надлежащим Черновым Г.А.

В судебном заседании истец Зенкова Н.А. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Останина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, в том числе, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик Чернов Г.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меря для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные данному ответчику по известному суду адресу места жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно информации ОАСР УФМС России по Кемеровской области Ивакина Ю.Г. в регистрации по месту жительства на территории Кемеровской области не значится, так как ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Ивакиной Ю.Г., ее интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Александров Р.Ю., который исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года в заявленных требованиях Зенковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зенкова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что ставит под сомнение беспристрастность судьи в рассмотрении данного спора, поскольку ранее при рассмотрении ее искового заявления, которое рассматривалось судьей Костровой Т.В., ходатайство о принятии мер обеспечения иска было рассмотрено судьей Савинцевой Н.А, ее частная жалоба на определение судьи Савинцевой Н.А. в областной суд не была отправлена, что является нарушением ее процессуальных прав. Заявить не сориентировалась заявить отвод судье Савинцевой Н.А. Также указывает, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> Чернов Г.А. вместе с законным представителем Ивакиной Ю.Г. в квартиру не вселялись, Шкодкин А.А. их не знал, со слов Ивакиной Ю.Г. ей известно, что Шкодкин А.А. в квартиру их не впустил, потребовал документы о праве собственности, который они ему не представили. При этом на протяжении более девяти лет Ивакина Ю.Г. в суд не обратилась, что свидетельствует о том, что Ивакина Ю.Г. не имела намерений приобретать сыну долю в праве собственности в спорной квартире, поскольку преследовала денежный интерес либо была обманута Ковалевым А.Н., знакомым Останиной Е.В. Полагает, что суд вынес решение по заявленному иску без изучения всех приложенных к исковому заявлению копий документов.

Истица Зенкова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнений.

Ответчики Останина Е.В., Чернов Г.А., Ивакина Ю.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав Зенкову Н.А., проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шкодкину А.А. на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шкодкиным А.А. и Черновым Г.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация сделки (л.д.69).

В последующем Чернов Г.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, продав принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру Останиной Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкодкиным А.А. и Останиной Е.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Шкодкин А.А. (даритель) подарил, а Останина Е.В. (одаряемый) приняла в дар <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Шкодкин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при жизни согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Шкодкин А.А. все свое имущество завещал Останиной Е.В., а завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Шкодкин А.А. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> завещал Останиной Е.В., при этом лишив наследства истицу Зенкову Н.А.

Истец Зенкова Н.А., оспаривая сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, а также договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры полагает, что указанные договоры купли-продажи и дарения являются одновременно мнимыми и притворными сделками.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств порочности заключенных сделок.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка является сделкой с пороком воли, в ней, по существу, имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для виду. Поскольку решающее значение придается именно воле, наличие подобного «пустого» волеизъявления никакой правовой силы иметь не может.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 551 п. 1, ст. 558 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи и договора дарения долей в праве собственности на спорную квартиру мнимыми и притворными сделками, суд исходил из отсутствия доказательств порочности заключенных сделок, с чем судебная коллегия согласна.

Истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества.

Истицей не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры являются мнимыми или притворными сделками.

Как следует из материалов дела, условия оспариваемого договора дарения содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что договоры купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенные между Шкодкиным А.А. и Черновым Г.А., Черновым Г.А. и Останиной Е.В. заключены сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошли регистрацию в установленном законом порядке; договоры купли-продажи сторонами исполнены, переход права собственности состоялся.

При этом факт не проживания Чернова Г.А. в приобретенной квартире в период заключения договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены лишь формально и то, что ответчики при заключении договора купли-продажи и договора дарения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными по мотиву мнимости, притворности не имеется.

Материалами дела подтверждено, что все заключенные сделки имели своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции обоснованными и истицей не опровергнутыми.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░