Решение по делу № 33-11341/2024 от 19.07.2024

Судья Мишагина А.П.                    Дело № 33-11341/2024 (2-49/2024)

        УИД 52RS0046-01-2024-000070-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием: представителя истца ФИО22- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО51

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2024 года)

по иску ФИО52 к ФИО1 о выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе земельного участка площадью 23 392 кв.м., в счет принадлежащей ей 233/24266 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером [номер], обозначенного [номер], путем утверждения Проекта межевания земельных участков от 21.02.2023 г., выполненного кадастровым инженером ФИО14

Иск мотивирован тем, что ФИО22 является 233/24266 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 2 436 227 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.[адрес]. Участок находится примерно в 1,9 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

ФИО22 обратилась в межевую организацию за выполнением работ по подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли и межевого плана.

    Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а именно, в общественно-политической газете Сеченовского района «Борьба» №3 (11378) от 20.01.2023 года.

    Поскольку возражения не поступили, размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются согласованными с участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером [номер].

Арендатором земельного участка с кадастровым номером [номер], согласно выписке из ЕГРН с 12.05.2010 г. по 11.05.2039 г. является ФИО1.

В его адрес 17.03.2023 г. истцом почтовым отправлением было направлено согласие на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], и сопроводительное письмо с просьбой подписать данное согласие, что подтверждается, описью вложений, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами [номер]

Письмо было получено адресатом 21.03.2023 г., однако, подписанное согласие в адрес отправителя направлено не было. Равно не было получено и возражений от арендатора, относительно образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер].

В связи с тем, что истец как участник общедолевой собственности в соответствии ст.209 ГК РФ, наделен правом требовать выдела своей доли из общего имущества, просит суд: выделить ФИО53 земельный участок, площадью 23 392 кв.м. в счет принадлежащей ей 233/24266 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером [номер] обозначенный [номер], путем утверждения Проекта межевания земельных участков от 21.02.2023 г., выполненного кадастровым инженером ФИО14; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка, полученного в результате выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО54.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО28, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6 Г.Г., ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО27, ФИО37, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО46, Администрация Сеченовского муниципального округа Нижегородской области, Кадастровый инженер ФИО47, Управление Росреестра по Нижегородской области, Кадастровая палата по Нижегородской области, нотариус Сеченовского района Нижегородской области ФИО19

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО55 к ФИО1 о выделе земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ФИО22 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального. Заявитель жалобы указывает на то, что при условии добросовестного исполнения участником долевой собственности процедуры образования земельного участка путем выдела, а именно обращение в письменной форме к арендатору за получением согласия на выдел, не получение от арендатора ответа, при отсутствии намерения прекращать существующий договор аренды, собственник не может быть лишен права в судебном порядке требовать выдела натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 7 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 ЗК РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1-11.9 ЗК РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 ЗК РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 ЗК РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Так, ст. 33 ЗК РФ определяет порядок установления предельных – максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером участка площадью 2436227 +/- 13657 кв.м., с кадастровым номером [номер], местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.[адрес], участок находится примерно в 1,9 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес: [адрес], находится в аренде у ФИО1

ФИО22 является сособственником земельной доли площадью 233/24266 кв.м. земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером [номер], местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.[адрес], участок находится примерно в 1,9 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес: [адрес].

    Согласно доверенности от 20.10.2008 года, истица ФИО22 доверила представлять свои интересы ФИО2, как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: [адрес] перед третьими лицами, со всеми правами предоставленным действующим законодательством Российской Федерации как собственнику вышеуказанной недвижимости, в том числе: созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, голосовать на собраниях по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности, подписывать составляемые при проведения собрания документы, заключить договор аренды выделенного в счет земельной доли земельного участка, в том числе с множественностью лиц на стороне Арендодателя, а также соглашения об изменении условий и расторжении указанных договоров, при этом определять условия договоров и соглашений по своему усмотрению, передать по акту приема-передачи переданный в аренду земельный участок.

    Как следует из протокола [номер] общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: [адрес] кадастровый [номер], 09 апреля 2009 года было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером [номер] с повесткой дня: определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей собственности, определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участка в счет долей в праве общей собственности для передачи таких земельных участков в аренду, определений условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду, определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

    По всем указанным выше вопросам были приняты положительные решения.

    От имени истицы ФИО22 на данном собрании участвовала на основании доверенности ФИО2, которая согласилась по всем вопросам, общего собрания от имени ФИО22

    12 мая 2010 года между Главой КФХ ФИО20 и гражданами, являющимися собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером [номер], в лице доверенного ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером [номер], по условиям которого Арендодатели предоставляют в Аренду земельный участок за плату во временное владение и пользование, земельный участок принадлежит Арендодателям на праве частной собственности. Договор заключен на срок до 11 мая 2039 года.

    Ответчик ФИО1 является собственником земельной доли площадью 700/24266 указанного участка.

    Кроме того, ФИО1 является арендатором данного земельного участка.

    С целью выделения принадлежащей истцу доли, от имени ФИО22 на основании доверенности [номер] от 06.09.2021 года. ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру ФИО47, которым 21 февраля 2023 года был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером [номер]

    Из материалов дела следует, что извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка опубликовано 29 января 2023 года в газетном издании: "Борьба" № 3 (113785).

    На данное извещение от собственников земельных долей и арендатора земельного участка ФИО1 возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, не поступили.

    17 марта 2023 года представитель истца ФИО8 обратилась к Арендатору ФИО1 с просьбой дать согласие на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер]. Обращение осталось без ответа, согласие на образование земельного участка путем выдела истцом не получено.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренд

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях:

1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Как следует из материалов дела, истцом, его представителем не было высказано возражений относительно заключения договора аренды, все участники долевой собственности, в том числе и представитель истца на общем собрании голосовали за предоставление земельного участка в аренду, при этом она являлась его стороной, при таких обстоятельствах согласие арендатора на выдел истцом соответствующих долей является обязательным, однако такое согласие получено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделом земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора будут нарушены права и законные интересы арендатора, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО56 требований о выделе земельного участка с кадастровым номером 52:48:1200020:16, находящегося в долевой собственности.

То обстоятельство, что истцом запрашивалось согласие арендатора на выдел, однако от арендатора в адрес собственника никакого ответа не поступило, не свидетельствует о согласии на то арендатора и о незаконности принятого по делу решения, поскольку согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие письменного согласия арендатора исходного земельного участка на его раздел не требуется для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 252 ГК РФ права участника долевой собственности на выдел имущества из долевой собственности, противоречит положениям пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ. К случаям, в которых такое согласие не требуется, предусмотренных в подпунктах 1 - 3 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, рассматриваемая ситуация не относится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО57 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.