Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2585/2024 от 10.01.2024

Дело № 33-2585/2024, 2-2194/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-003809-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского дачного кооператива «Алексеевка» к Басовой Елене Борисовне о расторжении договора, возврате объекта недвижимого имущества, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2023,

установил:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 по гражданскому делу по иску ПДК «Алексеевка» к Басовой Е.Б. о расторжении договора, возврате объекта недвижимости, взыскании судебных расходов утверждено мировое соглашение, по условиям которого Басова Е.Б. приняла на себя обязательства в срок до 09.10.2020 выплатить в пользу ПДК «Алексеевка» денежные средства в размере 2671600 руб.

Между СНТ «Новоалексеевка 2» и Холкиным А.Н. заключен договор уступки прав (требования) денежной суммы в размере 1535800 руб., возникшего из обязательства по договору, заключенному с Басовой Е.Б.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.05.2022 произведена замена взыскателя СНТ «Новоалексеевка 2» (ранее – ПДК «Алексеевка») его правопреемником Холкиным А.Н.

18.02.2021 в связи с неисполнением ответчиком Басовой Е.Б. условий мирового соглашения представителю истца был выдан исполнительный лист ФС <№>

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 апелляционное определение от 24.05.2022 дополнено указанием на осуществление замены взыскателя СНТ «Новоалексеевка 2» его правопреемником Холкиным А.Н. по гражданскому делу №2-2194/2020 в денежном обязательстве.

В связи с неисполнением должником определения суда о взыскании денежной суммы взыскатель Холкин А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации суммы задолженности в размере 378185 руб. 63 коп. за период с 10.10.2020 по 01.04.2023 с продолжением индексации присужденной судом денежной суммы по день фактического исполнения определения суда.

Вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2023 с Басовой Е.Б. в пользу Холкина А.Н. взыскана индексация присужденной судом суммы за период с ноября 2020 года (01.01.2020) по апрель 2023 года (30.04.2023) включительно в размере 413045 руб. 87 коп., в части продолжения индексации присужденной судом денежной суммы по день фактического исполнения определения суда отказано.

05.10.2023 Холкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Басовой Е.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления об индексации, в размере 30000 руб.

Оспариваемым определением суда от 22.11.2023 заявление Холкина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Басовой Е.Б. в пользу Холкина А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик обратился с частной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, подлежат уменьшению до 3000 руб. Обращено внимание на то, что представленные заявителем и оцененные судом первой инстанции доказательства разумности понесенных судебных расходов не отражают в полной мере характер требования Холкина А.Н. об индексации присужденных денежных сумм. Рассмотрение требования об индексации не подразумевает разрешение материально-правового спора. Фактически оказанный представителем заявителя объем юридических услуг не является трудозатратным. ООО «ДПИ», которым оплачен счет вместо Холкина А.Н., не могло оплатить услуги представителя Холкина А.Н. в размере 30000 руб., поскольку исходя из информации, полученной ответчиком из открытых источников, у общества отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно произвести оплату по выставленному счету в полном объеме.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Холкиным А.Н. представлены: договор №441 от 09.06.2023, заключенный между ООО «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» (ООО «ЮРТЕК») (исполнитель) и Холкиным А.Н. (заказчик); счет на оплату №1 от 12.09.2023, платежное поручение №66 от 25.09.2023 на сумму 30000 руб. с назначением платежа «оплата счета №1 от 12.09.2023 на сумму 30000 руб.»; акт об оказанных услугах №1 к договору №441 от 09.06.2023, приказ о приеме на работу в ООО «ЮРТЕК» ( / / )7

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора оплатить эти услуги. Юридические услуги, оказываемые по договору: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим у заказчика по предмету договору; подготовка заявления об индексации присужденной денежной суммы, дополнений к заявлению и направление в Первоуральский городской суд Свердловской области в рамках гражданского дела №2-2194/2020; участие в судебных заседаниях (не более двух судебных заседаний); сбор возможных доказательств и оформление доказательственной базы по делу; подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов; при необходимости ознакомление с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50000 руб. Стоимость оказания юридических услуг без участия в судебных заседаниях составляет 30000 руб.

Как следует из материалов дела, Холкин А.Н. обратился в ООО «ДПИ» с заявлением от 25.09.2023 об оплате счета №1 от 12.09.2-23 по договору №441 на оказание юридических услуг от 09.06.2023 в счет заработной платы.

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 15.12.2019 Холкин А.Н. принят на работу в ООО «ДПИ» на должность директора.

Суд первой инстанции, разрешая требования Холкина А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указал на необоснованность возражений ответчика о невозможность уплаты денежных средств ООО «ДПИ» за Холкина А.Н. в виду убыточной деятельности первого. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленные им расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, подлежат взысканию с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости в размере 15000 руб.

Факты оказания юридических услуг представителем Холкина А.Н. – ( / / )8 и их оплаты нашли свое подтверждение в материалах дела. Представленное заявителем платежное поручение с отметкой банка об исполнении не опорочено ответчиком, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, объем проделанной представителем работы выразился в составлении и подаче заявления об индексации присужденной денежной суммы с приложением документов в обоснование заявленных требований, в том числе, расчета индексации, составлении и подаче дополнительных письменных пояснений к заявлению, подаче в суд заявления о выдаче копии определения суда от 07.07.2023, а также составлении и подаче рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом характера и объема проделанной представителем Холкина А.Н. работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным и справедливым. Факт несения соответствующих расходов подтверждается допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, ссылки ответчика о чрезмерности заявленных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции произведена как оценка разумности произведенных судебных расходов, так и их сопоставимость.

С учетом изложенного, оспариваемое определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.