Решение по делу № 2-3292/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-3292/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заедания Монгуш Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

с участием представителя истца по доверенности ФИО16, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С 2013 года между сторонами сложилась конфликтная ситуация по поводу указанной квартиры. На предложение выкупить доли в квартире ответчик не ответила, на протяжении многих лет пользовалась квартирой по своему усмотрению. В настоящее время сдает квартиру в аренду, извлекает из этого доход. Ответчик имеет иное жилье, проживает в принадлежащем ей доме, добровольно продать свою долю отказывается. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. Площадь <адрес> кв.м., доля ответчика составляет 5,08 кв.м. Считает, что зная о своей незначительной доле и невозможности выдела этой доли в натуре, ответчик игнорирует предложения истца о продаже своей доли.

Просит признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, малозначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире; прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в квартире; признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подала отзыв на иск, в котором просит принять во внимание, что имеется вступившее в силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой. Согласно которомуФИО4 определена комната № площадью № кв.м., которой она в настоящее время пользуется и в силу состояния своего здоровья намерена использовать общее имущество в дальнейшем. Возражает по поводу суммы, предлагаемой денежной компенсации, которая рассчитана из кадастровой стоимости квартиры, а не рыночной. Просит в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив о том, что ответчик имеет существенный интерес к данной доле, ею производится улучшение, оплачиваются коммунальные услуги, в настоящее время проживает с племянницей, в аренду не сдавала, нуждается в данном жилье, мировым судьей определен порядок пользования, решение имеет преюдициальное значение. Все условия для удовлетворения иска не соблюдены, согласно брачному договору совместное имущество передано супругу, так как у него очень много обязательств после дорожно-транспортного происшествия. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен частично. ФИО4 признана наследником, фактически принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и состоящее из 1/4 доли в праве собственности на <адрес> Республики Тыва. Недействительными признаны: - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, выданное нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы ФИО1 на 1/2 доли имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на <адрес> Республики Тыва; - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, выданное нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы ФИО1 на 1/8 доли имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, состоящего из 3/8 долей в праве собственности на <адрес> Республики Тыва; - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы ФИО2 на 7/8 долей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, состоящего из 3/8 долей в праве собственности на <адрес> Республики Тыва. Определены доли ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на <адрес> Республики Тыва: ФИО4 - 1/12 доля; ФИО1 - 5/12 долей; ФИО2 - 6/12 долей. За ФИО4 признано право собственности на 1/12 долю, ФИО1 - на 5/12 долей; ФИО2 - на 6/12 долей в праве общей собственности на <адрес> Республики Тыва. Решение является основанием для исключения записей о правах собственности на наследственное имущество ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании признанных судом недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворен. Порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, между долевыми собственниками определен следующим образом: В пользовании ФИО1 – собственника 5/12 доли определить жилую комнату под № площадью № кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – собственника 6/12 доли определить жилые комнаты №, 7 площадью № согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ФИО4 – собственника 1/12 доли определить жилую комнату под № площадью № кв.м. согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты под № – коридор, № – кухня, № – ванная, № – туалет, № – шкаф – определить как места общего пользования долевых собственников.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчику – по 1/12 доли, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными решениями суда.

Также довод о том, что выдел доли ответчика в натуре не возможен, подтверждается техническим и кадастровым паспортами спорного жилого помещения. Данное обстоятельство, как и доли в праве общей долевой собственности, сторонами не оспариваются.

При этом, в нарушение установленного мировым судьей порядка пользования, ответчик без согласия истца, единолично вселила в спорную квартиру свою племянницу, что подтверждается пояснениями ответчика в ходе судебного производства.

Также из справки о проделанной работе, составленной УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с 2004 года проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своей племянницей ФИО11 В квартире прописаны ФИО4 и ее внучкаФИО12 При устном опросе соседей из квартир <адрес> и <адрес> было установлено, что ФИО4 действительно проживает в <адрес>, и данная квартира посуточно не сдается.

Ответчик с суммой денежной компенсации за 1/12 долю не согласился, в связи с чем, проведена экспертиза оценки стоимости доли недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком – экспертом ФИО13, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381667 руб.

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что доля в спорной квартире является ее единственным жильем.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ФИО4 на праве собственности принадлежит: - земельный участок площадью 12 кв.м. по адресу: г. Кызыл, в садоводческом обществе №, <адрес>, №, № А; - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, супругу ФИО4 – ФИО14 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в период брака и в случае расторжения брака между ФИО14 и ФИО4 признаются собственностью ФИО14

Истцом направлено ответчику письмо с предложениями: об освобождении комнат истца от своей собственности либо заключении аренды данных комнат, о выкупе ее 1/12 доли в спорной квартире, либо выкупе их долей. Согласно пояснениям истца, указанное письмо проигнорировано. Кроме того, из ответа участкового уполномоченного следует, что ФИО4 единолично пользуется спорной квартирой.

Принимая во внимание, что истцом предлагались различные варианты разрешения спора во внесудебном порядке, которые были проигнорированы ответчиком, суд полагает, что ответчик при таких обстоятельствах злоупотребляет своим правом. Судом также принимается во внимание пояснения ответчика, что она проживала в отчужденной ею квартире, вместе с детьми, то есть длительное время фактически не проживала, не заселялась в спорную квартиру.

Суд приходит к выводу о том, что 1/12 доля ответчика в праве собственности спорной квартиры незначительна, комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО15, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

В связи с чем, суд признает 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, малозначительной. И прекращает право собственности ответчика на спорный объект недвижимости с признанием за ФИО3 права собственности на нее и с возложением на последнюю, обязанности по выплате ответчику 381667 руб. в счет компенсации.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, малозначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 381667 рублей в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес> момента государственной регистрации.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 декабря 2019 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак