Решение по делу № 11-394/2017 от 28.07.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                         26 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Н.М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16.06.2017 о возврате заявления о возражениях относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от 16.09.2016 с Н. М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Благострой-С» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 25 085,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

13.06.2017 Н. М.В. представила в мировой суд возражения относительно исполнения судебного приказа, не согласившись с размером задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16.06.2017 заявление Н. М.В. возвращено.

В частной жалобе Н. М.В. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на получение копии судебного приказа 06.06.2017, на обращение в мировой суд с заявлением относительно его исполнения в десятидневный срок, на неизвещение о дате судебного заседания, на необходимость восстановления срока подачи возражений.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по представленным материалам законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения его копии.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (п. 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из представленных материалов следует, что направленное в адрес Н. М.А. заказное письмо с копией судебного приказа было возвращено за истечением 01.10.2016 срока его хранения в отделении почтовой связи. Таким образом, срок подачи возражений относительно его исполнения истек 11.10.2016.

Как разъяснено в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим (п. 34).

Вместе с тем, обратившись 13.06.2017 с возражениями относительно исполнения судебного приказа, невозможность их представления в установленный законом срок по независящим от нее причинам Н. М.А. по сути не обосновала, соответствующих доказательств не представила. Она лишь указала на получение копии приказа 06.07.2017, что в силу вышеприведенных правовых положений, учитывая направление 19.09.2016 в ее адрес копии судебного приказа с возвращением заказного письма 01.10.2016 за истечением срока хранения, в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока расцениваться не может.

Доводы должника о неизвещении о дате судебного заседания отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон.

По смыслу закона возражения относительно исполнения судебного приказа рассматриваются мировым судьей в аналогичном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы об обратном неубедительны. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16.06.2017 о возврате заявления о возражениях относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Н.М.В. – без удовлетворения.

             Судья