Решение по делу № 2-4992/2022 от 08.11.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                 Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца            Татаринова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева СВ к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Селезнев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ " о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ланд Ровер», г.р.з. В715ХН134, принадлежащего Селезневу С.В. на праве собственности и автомобилем «Дэу», г.р.з. А929ХВ123, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба, рыночная стоимость составляет 533000 руб., стоимость годных остатков составляет 123492,37 руб. Автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится 409507,63 (533000 - 123492,37) руб. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили 10000 рублей. Оплачена дефектовка тс в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ланд Ровер», г.р.з. В715ХН134, принадлежащего Селезневу С.В. на праве собственности и автомобилем «Дэу», г.р.з. А929ХВ123, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба, рыночная стоимость составляет 533000 руб., стоимость годных остатков составляет 123492,37 руб. Автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится 409507,63 (533000 - 123492,37) руб. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили 10000 рублей. Оплачена дефектовка тс в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер», г.р.з. В715ХН134, в соответствии с Единой методикой, за вычетом годных остатков составляет 403600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 400000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки в размере 400000 рублей.

Суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 200000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит убытки, состоящие из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей и 10000 рублей за составление рецензии.

Суд отказывает истцу в части взыскания оплаты за диагностику автомобиля, так как взыскал расходы за услуги оценщика.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Селезнева СВ к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СОГАЗ" к Селезнева СВ сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, 30000 рублей – оплату судебной экспертизы, 10000 рублей – за составление рецензии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 11200 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья