Решение по делу № 8Г-28041/2023 [88-28708/2023] от 13.11.2023

УИД 63RS0041-01-2023-000226-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-28708/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.12.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» на решение Советского районного суда г. Самары от 15.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-1007/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждения Самарской области «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова», Рыбаковой Надежде Дмитриевне, Турсуковой Елене Николаевне, Картошкиной Ульяне Александровне, Сидориной Валентине Петровне, Яваевой Светлане Мухамедхановне, Шубиной Ирине Георгиевне, Гладкову Сергею Александровичу о признании недействительными свидетельств о профессиональной подготовке.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» адвоката Рыжук И.В., действующей на основании ордера № 1600200 от 13.12.2023 г., доверенности № 5 от 15.05.2023 г., прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Промышленного района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова», Рыбаковой Н.Д., Турсуковой Е.Н., Картошкиной У.А., Сидориной В.П., Яваевой С.М., Шубиной И.Г., Гладкову С.А. о признании недействительными свидетельств о профессиональной подготовке.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Промышленного района г. Самары проведена проверка в ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при освоении бюджетных средств в рамках национального проекта «Демография». В ходе данной проверки установлено, что между ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» с целью реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в рамках Федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» заключен договор от 03.02.2020 г. № об оказании услуг.

Согласно пункта 1.1 договора ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» приняло на себя обязанность оказать услуги по реализации основных программ профессионального обучения и/или дополнительных профессиональных программ для лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста.

В соответствии с заданием на оказание услуг, являющимся приложением № 1 к договору, ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» обязано реализовать программу обучения для 51 слушателей, подвид дополнительная профессиональная программа повышения квалификации включает 27 человек в количестве 72 часов.

Стоимость услуг в отношении одного слушателя составляет 24095 руб., которые выплачиваются за счет средств субсидии федерального бюджета (пункт 5.9 договора).

Также проведенной проверкой установлено, что образовательным учреждением 11 слушателей зачислены на основании приказа о зачислении от 18.05.2020 г. № для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для лиц предпенсионного возраста «Основы ландшафтного строительства (компетенция «Ландшафтный дизайн») в группу 3Л, срок обучения 72 часа с 18.05.2020 г. по 20.06.2020 г.

Приказом от 20.06.2020 г. № 11 слушателей отчислены из ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» из состава обучающихся с выдачей документа установленного образца о дополнительном профессиональном образовании (повышении квалификации).

Опрошенные слушатели Рыбакова Н.Д., Турсукова Е.Н., Картошкина У.А., Сидорина В.П., Яваева С.М., Шубина И.Г., Гладков С.А., которым в соответствии с предоставленными образовательным учреждением сведениями по результатам успешного завершения обучения выданы свидетельства о профессиональной подготовке, пояснили, что в ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» фактически не обучались, экзамен не сдавали, свидетельство о профессиональной подготовке не получали.

Между тем, из предоставленных ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» документов следует, что Рыбаковой Н.Д., Турсуковой Е.Н., Картошкиной У.А., Сидориной В.П., Яваевой С.М., Шубиной И.Г., Гладкову С.А. в соответствии с приказом от 20.06.2020 г. № выданы свидетельства о профессиональной подготовке, а именно: Рыбаковой Н.Д. №, Турсуковой Е.Н. №, Картошкиной У.А. №, Сидориной В.П. №, Яваевой С.М. №, Шубиной И.Г. №, Гладкову С.А. №.

На основании акта № 00000022 от 22.06.2020 г. Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилле Россия)» перечислил платежным поручением № 5989 от 25.06.2020 г. ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» денежные средства в размере 265045 руб. за обучение 11 слушателей по указанному направлению.

Как показала проверка, учреждение отчиталось за прохождение обучения лицами, которые фактически не приступали к обучению. По мнению истца, денежные средства, перечисленные федеральной службой по труду и занятости Российской Федерации за их обучение, образовательным учреждением похищены.

Истец полагает, что действия ответчика по документированию Рыбаковой Н.Д., Турсуковой Е.Н., Картошкиной У.А., Сидориной В.П., Яваевой С.М., Шубиной И.Г., Гладкова С.А. удостоверением о профессиональной подготовке в отсутствие фактического предоставления образовательной услуги, оплаченной Союзом «Агентство профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилле Россия)» по договору об оказании образовательных услуг, противоречат основам правопорядка, являются по своей правовой природе ничтожными.

В результате противоправных действий ответчика нарушается установленный Российской Федерацией порядок противодействия совершению коррупционных правонарушений, в том числе, в сфере реализации национальных проектов, образовательных программ, правоотношения в которых урегулированы государством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными свидетельства о профессиональной подготовке от 20.06.2020 г., изготовленные на имя Рыбаковой Н.Д. №, Турсуковой Е.Н. №, Картошкиной У.А. №, Сидориной В.П. №, Яваевой С.М. №, Шубиной И.Г. №, Гладкова С.А. №.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15.03.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова», Рыбаковой Н.Д., Турсуковой Е.Н., Картошкиной У.А., Сидориной В.П., Яваевой С.М., Шубиной И.Г., Гладкову С.А. о признании недействительными свидетельств о профессиональной подготовке удовлетворены. Судом признаны недействительными свидетельства о профессиональной подготовке от 20.06.2020 г., изготовленные на имя: Рыбаковой Н.Д. №; Турсуковой Е.Н. №; Картошкиной У.А. №; Сидориной В.П. №; Яваевой С.М. №; Шубиной И.Г. №; Гладкова С.А. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2023 г. решение Советского районного суда г. Самары от 15.03.2023 г. изменено в части наименования документов, признанных недействительными. Признаны недействительными удостоверения о повышении квалификации от 20.06.2020 г., изготовленные на имя: Рыбаковой Н.Д. №; Турсуковой Е.Н. №; Картошкиной У.А. №; Сидориной В.П. №; Яваевой С.М. №; Шубиной И.Г. №; Гладкова С.А. №.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Промышленного района г. Самары отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не имеется ни постановления прокуратуры по результатам проводимой проверки, ни материалов самой проверки, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о совершенных противоправных действиях при освоении бюджетных денежных средств. Истцом предоставлены только копии опроса ответчиков, полученные в рамках уголовного дела, из которых следует, что опрошенные затруднялись дать пояснения, учитывая значительный период времени с момента прошедшего обучения. Суд не принял во внимание пояснения ответчиков Шубиной И.Г., которая подтвердила прохождение обучения, сдачу экзамена и получение свидетельства, и Гладкова С.А., указавшего, что им были получены обучающие материалы по «Вайберу». Учитывая, что в период обучения действовало распоряжение Правительства по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением COVID-19, со стороны образовательного учреждения было допустимо предоставить обучающий материал дистанционно. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» о том, что оплата за оказанные образовательные услуги проводилась только после сверки всех данных о слушателях, завершивших обучение. Считает, что письменные объяснения ответчиков в рамках уголовного процесса не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, так как приговор суда, в котором дана правовая оценка данным документам, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» адвокат Рыжук И.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Промышленного района г. Самары проведена проверка в ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при освоении бюджетных средств в рамках национального проекта «Демография».

В ходе указанной проверки установлено, что между ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» с целью реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в рамках Федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» заключен договор от 03.02.2020 г. № об оказании услуг.

Согласно пункта 1.1 договора ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» приняло на себя обязанность оказать услуги по реализации основных программ профессионального обучения и/или дополнительных профессиональных программ для лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста.

В соответствии с заданием на оказание услуг, являющимся приложением № 1 к договору ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» обязано реализовать программу обучения для 51 слушателей, подвид дополнительная профессиональная программа повышения квалификации включает 27 человек в количестве 72 часов.

Стоимость обучения в отношении одного слушателя составляет 24095 руб., которые выплачиваются за счет средств субсидии федерального бюджета (пункт 5.9 договора).

Проведенной проверкой установлено, что образовательным учреждением 11 слушателей зачислены на основании приказа о зачислении от 18.05.2020 г. № для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для лиц предпенсионного возраста «Основы ландшафтного строительства (компетенция «Ландшафтный дизайн») в группу 3Л, срок обучения 72 часа с 18.05.2020 г. по 20.06.2020 г.

Приказом от 20.06.2020 г. № 11 слушателей отчислены из ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» из состава обучающихся с выдачей документа установленного образца о дополнительном профессиональном образовании (повышении квалификации).

Опрошенные слушатели Рыбакова Н.Д., Турсукова Е.Н., Картошкина У.А., Сидорина В.П., Яваева С.М., Шубина И.Г., Гладков С.А., которым в соответствии с предоставленными образовательным учреждением сведениями по результатам успешного завершения обучения выданы свидетельства о профессиональной подготовке, пояснили, что в ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» фактически не обучались, экзамен не сдавали, свидетельство о профессиональной подготовке не получали.

Между тем, из предоставленных ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» документов следует, что Рыбаковой Н.Д., Турсуковой Е.Н,, Картошкиной У.А., Сидориной В.П., Яваевой С.М., Шубиной И.Г., Гладкову С.А. в соответствии с приказом от 20.06.2020 г. № выданы документы о дополнительном профессиональном образовании, а именно: Рыбаковой Н.Д. №, Турсуковой Е.Н. №, Картошкиной У.А. №, Сидориной В.П. №, Яваевой С.М №, Шубиной И.Г. №, Гладкову С.А. №.

На основании акта № 00000022 от 22.06.2020 г. Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилле Россия)» перечислил платежным поручением № 5989 от 25.06.2020 г. ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» денежные средства в размере 265045 руб. за обучение 11 слушателей по указанному направлению.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор ссылался на то, что действия ответчика по документированию Рыбаковой Н.Д., Турсуковой Е.Н., Картошкиной У.А., Сидориной В.П., Яваевой С.М., Шубиной И.Г., Гладкова С.А. удостоверением о профессиональной подготовке в отсутствие фактического предоставления образовательной услуги, оплаченной Союзом «Агентство профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» по договору об оказании образовательных услуг, противоречат основам правопорядка и являются по своей правовой природе ничтожными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании», статьями 1, 3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» нарушается установленный Российской Федерацией порядок противодействия совершению коррупционных правонарушений, в том числе, в сфере реализации национальных проектов, образовательных программ, правоотношения в которых урегулированы государством, пришел к выводу, что заявленные прокурором требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и установив, что по завершению обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации видом выданного ответчиком документа является «удостоверение о повышении квалификации», а не свидетельства о профессиональной подготовке, пришел к выводу об изменении решения суда в части наименования документов, признанных недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из системного толкования положений раздела III и IV Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что рамках осуществления надзорной деятельности прокурор наделен полномочиями по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при выявлении нарушений закона.

Таким образом, в рамках надзора деятельности по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, прокурор при выявлении факта нарушений законности вправе обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых прокуратурой была проведена проверка, подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о недопустимости представленных прокурором доказательств, поскольку представляют собой копии опросов ответчиков, полученные в рамках уголовного дела, приговор по уголовному делу, устанавливающий виновность кого – либо в совершении преступления, еще не вынесен.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, опросы лиц, являются письменными доказательствами, содержащими сведения относительно имеющих для разрешения спора обстоятельствах, которые в отсутствии приговора суда подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, судами были изучены пояснения опрошенных ответчиков, им наряду с иными доказательствами, в том числе представленными ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» дополнительно в суд второй инстанции была дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из пояснений ответчиков – физических лиц следует, что они фактически обучение в ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» не проходили, колледжем допустимых доказательств, которые бы достоверно опровергали пояснения других ответчиков и подтверждали бы факт прохождения ими обучения в количестве 72 часа, что они взаимодействовали с уполномоченными лицами образовательного учреждения, принимали участия в занятиях, делали практические работы и сдавали квалификационный экзамен, в т.ч. ведомостей о посещаемости, успеваемости не представлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы о преимуществе одних доказательств над другими, содержащие субъективную оценку показаний отдельных ответчиков также не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами в обжалуемых судебных актах, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми судами установлено не было. Не приведено таковых оснований и ответчиком как в ходе рассмотрения дела, так в кассационной жалобе.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 15.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБПОУ СО «Технологический колледж имени Н.Д. Кузнецова» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Данилин

Судьи                                                                                                С.А. Семенцев

                                                                                                             О.Н. Якимова