Решение по делу № 22-6016/2015 от 09.09.2015

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-6016-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе:

председательствующего Голубевой С.И.

судей Весниной Е.Н., Хоревой Г.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Власова И.С.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

потерпевшего Д.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбальченко В.Я. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2015 года, которым

Власов И.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Голубевой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Власова И.С. и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов И.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление осужденным совершено 24 апреля 2015 года в г.Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбальченко В.Я. в защиту осужденного Власова И.С., анализируя доказательства, свидетельствующие о примененном к потерпевшему Д. насилии, считает, что суд, установив обстоятельства дела, дал им не верную юридическую оценку, квалифицировал действия Власова И.С. по ч.2 ст.318 УК РФ на основании заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, где со слов потерпевшего указано о том, что он терял сознание. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в суде, потерпевший об этом не говорил. Кроме того, согласно медицинским документам, патологии головного мозга, которая бы свидетельствовала о наличии у Д. травмы, выявлено не было. Полагает, что действия Власова И.С., с учетом выводов, содержащихся в первоначальном заключении эксперта, следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Власову И.С. наказания, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Власова И.С. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Осужденный Власов И.С. не отрицал, что применил насилие к Д., осознавая при этом, что он является полицейским.

Потерпевший Д. пояснил, что, находясь на дежурстве, совместно с Ш. прибыли в кафе «***», откуда поступило сообщение об избиении Ш1., где потерпевшая указала им на Власова И.С., как на лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия. На требование пройти с ним в служебный автомобиль, Власов И.С. ответил отказом, а когда он повел его к выходу, пытался вырваться и ударил его головой в область носа. От этого удара он испытал физическую боль, и у него помутнело сознание, появились головные боли, в связи с чем, в этот же день он был госпитализирован и находился на стационарном лечении по 8 мая 2015 года, а затем до 3 июня 2015 гола лечился амбулаторно.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и Власовым И.С., показав, что после нанесенного осужденным ему удара по голове, он на 2-3 секунды потерял сознание.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей: Ш., Ш1., М., К., П1., Я. об обстоятельствах применения осужденным насилия к Д.; свидетеля Ж. о том, что потерпевший после случившего жаловался на головные боли, тошноту и головокружение и в этот же день был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица; сообщением из медицинского учреждения о поступлении 24 апреля 2015 года в 23:25 час. Д. в ГБУЗ ПК «***», справкой указанного медицинского учреждения о том, что потерпевшему установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица; копией медицинской карты Д., согласно которой он находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 24 по 29 апреля 2015 года и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению эксперта № ** от 3 июня 2015 года, у Д., согласно медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ударе головой по лицу и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о несогласии с выводами эксперта о причинении Д. легкого вреда здоровью. Указанные доводы стороны защиты были предметом судебного разбирательства и обосновано признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области судебной медицины, имеющим достаточный стаж работы, на основании совокупности данных, содержащихся в заключении эксперта № ** от 24 апреля 2015 года и представленных на экспертизу медицинских документов: медицинской книжки, заверенной ксерокопии медицинской карты стационарного больного № ** ГБУЗ ПК «***» на имя Д. и рентгенограмм черепа Д. от 24 апреля 2015 года, противоречий выводы эксперта не содержат.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Власова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка действий Власова И.С. и квалификация совершенного преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ не имеется.

Наказание Власову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств его совершения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Власову И.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. Вывод суда о виде и размере назначенного Власову И.С. наказания должным образом мотивирован.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2015 года в отношении Власова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбальченко В.Я. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья - С.И.Голубева