Решение по делу № 2-628/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-628/2021

55RS0005-01-2020-006080-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Омска 25 февраля 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      Л.Р. Топоровой

при помощнике судьи      Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» о взыскании задолженности по договору займа с ГЮГ,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕКА» обратилось в суд с иском к ГЮГ о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ГЮГ был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора займа. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ООО «ЕКА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых: сумма основного долга – 20 000 руб.; сумма начисленных процентов – 39 928,00 руб.; пени – 6 389,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕКА» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ГЮГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЕКА» было отказано (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ГЮГ был заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику был предоставлен заем или лимит кредитования и порядок его изменения на сумму 20 000 под <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты>% в день на 14 дней (л.д. 17-18).

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора). Возврат платежа единовременно в сумме 26 076,00 руб., в том числе: 20 000 руб. – сумма займа; 6 076,00 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 17 оборот).

Договор подписан простой электронной подписью, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика в день подписания договора посредством системы денежных переводов, что подтверждается сведениями ООО «ПэйЮ», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в размере 20 191,53 руб. (л.д. 10).

Заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий договора) (л.д. 18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ЕКА» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, в том числе на неуплаченные проценты и пени (л.д. 23-24).

Согласно выписке из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГЮГ передано ООО «ЕКА» (л.д. 26).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 66 317,04 руб. из которых: сумма основного долга – 20 000 руб.; сумма начисленных процентов – 39 928,00 руб.; пени – 6 389,04 руб. (л.д. 12-13).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств своевременного возврата суммы займа ответчиком не предоставлено, размер задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга – 20 000 руб. При этом суд учитывает, что договор займа считается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью ответчика, и порождает юридические последствия. Процедура получения аналога собственноручной подписи исключает случайное перечисление денежных средств на банковский счет ответчика.

Ответчик получил сумму займа в размере 20 000 руб. и обязался вернуть ее, а также уплатить проценты за фактический срок пользования заемными средствами согласно условиям договора.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по начисленным за пользование займом процентам, начисленным на просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 39 928,00 руб.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Кроме того, частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в VI квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме не свыше 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

Согласно этим значениям полная стоимость потребительского кредита, предоставленного ООО МФК «Джой Мани» ГЮГ в сумме 20 000 руб. на срок 14 дней, установлена договором в размере <данные изъяты>% с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, что оставляет 2,170 руб. в день.

Однако истцом начислены проценты исходя из ставки <данные изъяты>% за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней (92-14)).

Следовательно, при применении положений законодательства о предельном значении процентной ставки по потребительским займам (кредитам), которая не может превышать более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) в соответствующем календарном квартале, в рассматриваемом случае VI квартал 2018 года, надлежит учитывать, если микрозаем был предоставлен на срок не более месяца до 30 дней включительно, то среднерыночное значение полной стоимости подобных краткосрочных займов, увеличенная на одну треть, задает предельное значение процентов, начисляемых за согласованный срок займа. Если же погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось свыше 30 дней, то при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) сроком от 61 дня до 180 дней включительно.

Истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно в VI квартале 2018 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 314,540%, при среднерыночном значении 235,905%.

Учитывая условия договора потребительского займа и приведенных выше положений закона в их взаимосвязи, с ответчика подлежат взысканию договорные проценты за пользование суммой займа в размере 6 076,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, установленную в договоре 14 дней - ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составляет 13 443,30 руб. (20000*314,540/365*78), что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в VI квартале 2018 года на дату заключения договора потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19 519,30 руб. (13 443,30+6 076,00).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате денежного займа в размере 6 389,04 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (583 дня) на сумму 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 18).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов за пользование денежным займом, период неисполнения обязательств, суд полагает, что данное требование является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 000 руб., что составляет не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 189,52 руб. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то и требования о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены в сумме 1 577 руб., пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ГЮГ в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ – 19 519,30 руб.; пени – 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1 577 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: