Решение по делу № 2а-2014/2018 от 27.03.2018

Дело №2а-2014/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Павлова Д.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 июня 2018г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Баранова А.О о признании незаконными решения (ответа) заместителя Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 07.03.2018г.,

у с т а н о в и л:

Баранов А.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения прокурора, мотивируя требования тем, что им 18.12.2017г. было подано заявление в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ с просьбой ознакомить с материалами проверки от 13.12.2017г. по факту нарушения администрацией ФКУ ИК-8. На свое обращение он ответ не получи и обратился с жалобой в прокуратуру Республики Коми. Им получен ответ от 07.03.2018г. за подписью заместителя Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, где указано, что обращение от 18.12.2017г. а прокуратуру не поступало. По существу вопрос об ознакомлении с материалами проверки не разрешен. Административный истец не согласен с такими действиями прокуратуры и просит признать незаконным решение заместителя Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 07.03.2018г. и нарушающим его права.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Коми.

Административный истец Баранов А.О. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель прокуратуры Республики Коми Павлов Д.П. полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Порядок рассмотрения обращения граждан установлен Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранов А.О. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК (г. Ухта).

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ была проведена проверка по его обращению от 22.10.2017г. на нарушения прав на переписку со стороны администрации ИК-8, нарушений закона проверкой не установлено, по результатам проверки заявителю дан письменный ответ 13.12.2017г. №384ж-2017.

21.02.2018г. в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ из прокуратуры Республики Коми для проверки направлено обращение Баранова А.О. от 29.01.2018г. о ненаправлении ответа на его обращение от 18.12.2017г. об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 22.10.2017г.

Сотрудниками прокуратуры по указанному обращению проведена проверка, в ходе которой изучена документация ФКУ ИК-8, реестры отправки корреспонденции и т.п.

В ходе проверки установлено, что осужденным Барановым А.О. через администрацию ФКУ ИК-8 в закрытом конверте направлено обращение в прокуратуру от 18.12.2017г. №12/8/12-Б-260. Указанное обращение отправлено через отделение почтовой связи 169306 (г. Ухта, ул. Дежнева, 25а). Установлено, что обращение от 18.12.2017г. в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ не поступало. Фактов нарушения прав осужденного на переписку со стороны сотрудников ФКУ ИК-8 не установлено.

По результатам проверки заявителю за подписью заместителя прокурора дан письменный ответ 07.03.2018г. №384ж-2017, в котором заявитель проинформирован о результатах проверки, а также ему разъяснено о возможности обращения по вопросу качества почтовых услуг в Управление Роспотребнадзора.

Во всех письменных ответах прокурором заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору и(или) в суд.

Суд не находит принятое решение необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, предусмотрены главой 4 указанного закона. В силу норм данной главы прокурор вправе посещать исправительные учреждения, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

В силу ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995г. №4-П, от 02 июля 1998г. №20-П, от 04 апреля 1996г. №9-П, Определениях от 12 мая 2005г. №244-О и от 13 июня 2006г. №274-О, Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 21 октября 2008г. № ГКПИ08-1741, право осужденного на ведение переписки, не предполагает возможности произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, а осуществляется в специально установленном порядке, в том числе Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в настоящее время утратили силу, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи).

Прокурором в ходе проверки были изучены соответствующие документы ИК-8, опрошены должностные лица, по результатам проверки заявителю дан письменный ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Судом установлено, что при проведении проверки прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, проверка проведена полно и объективно.

Доводы заявителя, изложенные в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены прокурором при рассмотрении обращения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы прокуратуры, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения прокурора.

При этом существенным обстоятельством для оценки правомерности действий прокуратуры при рассмотрении обращений граждан является соблюдение указанным государственным органом положений Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200.

Из представленных в материалы дела ответов прокуратуры на обращения заявителя, усматривается, что неправомерного бездействия со стороны прокуратуры допущено не было, а, следовательно, в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны прокуратуры.

Суд также учитывает, что в обращении от 29.01.2018г. в адрес Прокуратуры Республики Коми осужденный Баранов А.О. ссылается на бездействие Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по проверке его обращения от 18.12.2017г. и отсутствие ответа на данное обращение. Вместе с тем, никаких вопросов по поводу ознакомления его с материалами проверки по предыдущим жалобам данное обращение не содержит, в силу чего подлежат отклонению доводы административного истца о нарушении его прав на получение информации и отсутствие в ответе заместителя прокурора ссылки на возможность ознакомления с материалами проверки.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Фактически заявитель не согласен с результатами рассмотрения его заявления, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых действий прокуратуры по вынесению оспариваемого ответа, незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) прокурора незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Баранова А.О. о признании незаконными решения (ответа) заместителя Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 07.03.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 июня 2018г.).

Судья В.И. Утянский