Решение по делу № 11-264/2016 от 06.09.2016

Апелляционное определение

29 сентября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев к открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО « УК ЖКХ» <адрес> о взыскании незаконно переведенных денежных средствах, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно переведенных денежных средствах, процентах за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 1/3 долю в собственность в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>114. В марте 2010 года она открыла в ЕРЦ лицевой счет на свое имя № ******. В апреле 2010 года задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у нее не было. В декабре 2011 года она написала заявление в управляющую компанию <адрес> с просьбой не начислять пени, если она оплатит всю задолженность по коммунальным платежам. Она не платила за квартиру, поскольку ее не пускали в квартиру и не давали пользоваться своей собственностью. С января 2012 года у нее не было задолженности по оплате коммунальных услуг за 1/3 долю в квартире. Квитанций на оплату она не получала, так как в квартире по <адрес>114 не проживала, а соседи ее квитанции выбрасывали. Она приходила в ЕРЦ, получала выписки по лицевому счету и оплачивала содержание жилья. Однажды ей в руки попала квитанция и она увидела, что ей неправильно указывают квадратные метры ее доли: размер в квадратных метрах не соответствует размеру ее 1/3 доли. В июле 2012 года она обратилась в ЕРЦ с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг по причине неправильного указания в платежных квитанциях общей площади всей квартиры, в том числе и ее 1/3 доли. Ей вернули на ее лицевой счет 15337,91 руб. в сентябре 2012 года. В марте 2012 года ООО УК ЖКХ <адрес> подала иск о взыскании с нее и двух других собственников задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 73917,86 руб., в т.ч. пени 8157,57 руб. О том, что суд состоялся ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников квартиры не знал, ни повесток, ни извещений никто ничего не получал. ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес>114 была продана. В этот момент они узнали, что на квартиру наложен арест по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес>. Она собрала все квитанции и доказала судебному приставу, что у нее нет задолженности по оплате жилья. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским судом принят отказ управляющей компании от заявленных исковых требований. Согласно информации ЕРЦ задолженность по лицевому счету № ****** на ДД.ММ.ГГГГ составляла 40868,81 руб. В сентябре 2012 года был сделан перерасчет по статье содержание жилья на сумму 15337,91 руб. В апреле 2013 года задолженность в сумме 27927,66 руб. была погашена полностью. Пени в сумме 10054,27 руб. остались на открытом лицевом счету, но этот счет предыдущего собственника, у нее не было задолженности в 2012 году. Сумму задолженности в размере 41374,44 руб. заплатила собственник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава. Считает, что ее права были нарушены ответчиком. Управляющая компания пользовалась ее деньгами, поэтому она должна заплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6130,00 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 15337,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6130,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с приведенным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что решение суда незаконно, неверно применен срок исковой давности. О нарушении своего права истец узнала в 2013 году.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим изменению, а требования истца – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено мировым судьей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы перерасчета платы за «содержание жилья», «капитальный ремонт» и «отопление», произведенной по ее заявлению в сентябре 2012 года в связи с изменением вида и площади жилого помещения, в размере 15337,91 руб.

Срок исковой давности по данному требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья применил к данному требованию установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО « УК ЖКХ» <адрес> о взыскании незаконно переведенных денежных средствах, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, жалобу истца, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Полякова О.М.