Решение по делу № 2-740/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1-740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                                                                   г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя ответчика Самсонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Самсоновой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратился в суд с указанным иском к Самсоновой И.А., в обоснование исковых требований указав, что 25.03.2013 года между Самсоновой И.А. и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 45 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.05.2015 года по 10.12.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 10.12.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.02.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 года актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 85 898 руб. 10 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.02.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.05.2015 года по 10.12.2015 года включительно в размере 85 898 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самсонова И.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, представила возражения в которых исковые требования истца не признала, полагала, что из приложенных к исковому заявлению документов невозможно установить факт перехода права требований к истцу, указывала, что не была уведомлена о переходе права требования, заявила о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд, не признала три указанных в расчете платежа: от 16.03.2015 года на сумму 1000 руб., от 08.05.2015 года на сумму 1000 руб., от 17.06.2015 года на сумму 1000 руб.

Представитель ответчика Самсонов Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях ответчика Самсоновой И.А.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.03.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 45 000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии Общими условиями Банка договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Согласно п. 2.3 Общий условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом вернув банку все кредитные карты. До заключения договора Банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 месяцев.

В силу п. 2.4 Общих условий, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске или активации кредитной карты.

В силу п. 3.1 указанных условий для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту основную карту.

В силу п. 3.10. кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставить правильные коды доступа и другую информацию, позволяющие Банку идентифицировать клиента.

Заявление ответчика было рассмотрено Банком в качестве оферты и было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета. Получение кредитной карты и ее активация ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком использовались кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Общим условиями Банка банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, если клиентом не выполняются обязательства по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках кредитного договора, и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Также Банк при формировании заключительного счета вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

10.12.2015 года Банк расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета (л.д. 47). Из заключительного счета следует, что по состоянию на 10.12.2015 года задолженность по договору кредитной карты составляет 85 898 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга в размере 43 673 руб. 01 коп., проценты в размере 30 208 руб. 37 коп., штрафы в размере 12 016 руб. 72 коп.

Факт направления ответчице заключительного счета подтверждается уведомлением от 10.12.2015 (л.д. 47-48), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14582593146776 (л.д. 89).

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил его условия, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные сроки и в установленном размере, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» 24.02.2015 г. заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно пункта 2.1. которого, с даты подписания указанного соглашения по 31.12.2015 г. включительно, Банк предлагает приобрести ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, а ООО «Феникс» принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам (л.д. 12-19).

29.09.2015 г. между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф банк» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 29.02.2015 г., согласно которому ООО «Феникс» приобрело право (требование) к ответчику (л.д. 11), о чем также составлен акт приема-передачи прав требования к Самсоновой И.А. (л.д. 8).

В своих возражениях ответчица указала на то, что из приложенных к исковому заявлению документов невозможно установить факт перехода права требований к истцу, поскольку Генеральное соглашение от 24.02.2015 года носит рамочный характер, дополнительное соглашение от 29.02.2016 года не имеет в себе никаких необходимых условий, копия дополнительного соглашения вызывает большие сомнения, поскольку может не являться копией снятой с оригинала договора, акт не имеет оценки стоимости, документ, подтверждающий факт полной оплаты прав требований, не представлен.

Суд относится к вышеуказанным доводам критически, поскольку иной копии (с иным содержанием) дополнительного соглашения от 29.02.2016 года стороной ответчика суду не представлена, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности представленного стороной истца дополнительного соглашения, у суда не имеется. Договор уступки прав требований, заключенный между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф банк», никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк праве уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информация о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В связи с заключением уступки права (требования) Банк направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (л.д. 33). Также факт уведомления ответчицы о переходе прав требования подтверждается представленным в материалы дела истцом выпиской из СМС-извещений, направленных клиенту по договору кредитной карты (л.д. 88 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по кредитному договору № от 25.03.2013 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Размер задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013 года представленный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафной неустойки, размер штрафов, а также компенсационную природу штрафной неустойки, суд не находит размер штрафных санкций завышенным и приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафной неустойки не имеется.

Возможность уменьшения процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд, не признала три указанных в расчете платежа: от 16.03.2015 года на сумму 1000 руб., от 08.05.2015 года на сумму 1000 руб., от 17.06.2015 года на сумму 1000 руб., полагает, что срок исковой давности на предъявление иска в суд должен исчисляться с 13.12.2014 года, так как общая задолженность по договору на эту дату превышала лимит и составляла 47 200 руб. 75 коп. и в последствии не снижалась до установленного предела - 45 000 руб., а только увеличивалась.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету карты ответчика следует, что ответчицей последний платеж по предоставленному кредиту был произведен 17.06.2015 года, после этой даты платежи ответчиком не вносились. 08.07.2015 года на ответчика был наложен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж. Таким образом, в июле 2015 года (когда не был произведен очередной минимальный платеж по кредитной карте) Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

10.12.2015 года Банком был расторгнут кредитный договор и выставлено требование о полном погашении задолженности, которое должно было быть исполнено в течение 30 дней.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что Банк, а в последующем и ООО «Феникс» (ставшим взыскателем на основании договора уступки права требования), был вправе с 08.07.2015 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года (а после расторжения договора- с 10.01.2016 года). С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорной карте ООО «Феникс» обратилось 13.05.2017 года (л.д. 44, дело № 2-496/2017), судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте был отменен 26.05.2017 года, а в Вольский районный суд Саратовской области истец обратился 13.05.2018 года (л.д. 49), то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд критически оценивает доводы ответчицы о непризнании ею трех указанных в расчете платежей: от 16.03.2015 года на сумму 1000 руб., от 08.05.2015 года на сумму 1000 руб., от 17.06.2015 года на сумму 1000 руб., расценивает указанные доводы как способ уйти от ответственности.

Факт внесения указанных платежей ответчицей подтверждается отчетом пополнений по договору № (л.д. 83), из которого видно, что вышеуказанные спорные платежи вносились через терминал Пополнение CONTACT в <адрес>, для внесения денежных средств через данную платежную систему, клиенту Банка необходимо сообщить номер карты ли договора, а также предъявить удостоверение личности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года в размере 85 898 руб. 10 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 776 руб. 94 коп. (л.д. 6,7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Самсоновой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Самсоновой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 85 898 (восьмидесяти пяти тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей 10 копеек за период с 13.05.2015 года по 10.12.2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 (двух тысяч семисот семидесяти шести) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.В. Строганова