Решение по делу № 33-16734/2019 от 21.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яниева А.А. №33-16734/2019

24RS0048-01-2018-016257-14

А-209г

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шульц Натальи Евгеньевны к Шульцу Владимиру Михайловичу, Петушенко Наталье Михайловне о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением,

по апелляционной жалобе Шульц Н.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шульц Натальи Евгеньевны к Шульцу Владимиру Михайловичу, Петушенко Наталье Михайловне о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением, – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шульц Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, л.д.20-21 т.2) о взыскании с Шульца В.М., Петушенко Н.М. убытков на общую сумму 293 000 руб., состоящих из арендных платежей по договорам найма жилого помещения: <адрес> по адресу: <адрес> за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 72 000 руб.; <адрес> по адресу: <адрес> за период ноябрь – декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в размере 99 000 руб.; судебных расходов в связи с рассмотрением в Советском районном суде <адрес> гражданского дела по иску Петушенко Н.М. к Шульц В.М., Шульц Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> размере 30 000 руб.; оплаты государственной пошлины за внесение записи в ЕГРН в размере 2 000 руб.; неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 21 762 руб. 75 коп.; возврата гос.пошлины -6 160 руб., расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 17 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Шульцом В.М. с 23.01.2004 года по 28.03.2017 года; в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество. Вступившим в законную силу решением Манского районного суда <адрес> от 28.03.2017 года брак между Шульц Н.Е. и Шульц В.М. был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе: <адрес> по адресу: <адрес> была передана ей (истцу); <адрес> по адресу: <адрес> – Шульцу В.М. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2018 года договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> был признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность Петушенко В.М. с одновременным внесением в ЕГРН записи о прекращении за ней (истцом) права собственности, в связи с чем, она была выселена из указанного жилого помещения. Поскольку недобросовестное поведение ответчиков вынудило ее арендовать жилые помещения, обращаться к юристам за оказанием юридической помощи, а также нести иные расходы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульц Н.Е. просит отменить вышеуказанное решение, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Шульца В.М., Петушенко Н.М. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шульц Н.Е., ее представителя - Волкова О.А. (по доверенности от 22.07.2019 года), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Шульца В.М. – Черкашиной Л.В. (по ордеру от 04.12.2019 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора №2МЗ-3/871 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> в <адрес> от 23.07.2004 года, Договора уступки права требования от 30.09.2004 года, Дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи от 21.02.2006 года Петушенко Н.М приобрела право собственности на 3-х комнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> между Петушенко Н.М. (продавец) и Шульцом В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> «д»; в тот же день по акту квартира была передана покупателю. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2014 года.

Шульц Н.Е. и Шульц В.М. в период с 24.03.2004 года по 28.03.2017 года состояли в зарегистрированном браке, который фактически был прекращен в августе 2015 года.

В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, в том числе две квартиры: 1) 3-комнатная <адрес> (общей площадью 67,2 кв.м) по адресу: <адрес> «д»; 2) 2-комнатная <адрес> ( общей площадью 54,4 кв.м) по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 19.06.2017 года решением Манского районного суда Красноярского края от 28.03.2017 года, брак между Шульц В.М. и Шульц Н.Е. был расторгнут. При этом, вышеназванные квартиры были разделены между бывшими супругами, путем передачи в собственность Шульц Н.Е. <адрес> по адресу: <адрес> «д»; а в собственность ответчика - <адрес> по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-4/17, в настоящее время № 2-484/19).

26.10.2017 года Шульц Н.Е. обратилась в КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации права <адрес> по адресу: <адрес> «д»; за совершение регистрации перехода права собственности, ею была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В декабре 2017 года Шульц Н.Е. с несовершеннолетней дочерью вселилась в <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2017 года, исковые требования Петушенко Н.М. к Шульцу В.М. о расторжении договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Д», от <дата>, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», уч.№20 от 12.09.2014, заключенных между Петушенко Н.М. и Шульцом В.М., прекращения права собственности Шульца В.М. на указанные объекты, были оставлены без удовлетворения. При этом, из указанного решения следует, что сторона истца в обоснование исковых требований ссылалась на наличие условий недействительности договора купли-продажи квартиры от 24.09.2014 года (гражданское дело № 2-1161/17).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.03.2018 года Петушенко Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шульц В.М., Шульц Н.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Однако, на основании апелляционного определения от 20.08.2018 года, вышеуказанное решение Советского районного суда от 15.03.2018 года было отменено, исковые требования Петушенко Н.М. были удовлетворены: договор купли-продажи квартиры от 24.09.2014 года, расположенной по адресу: <адрес>, Мате Залки, <адрес>, был признан недействительным на основании ст. 170 ГК РФ; судом были применены последствия недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры в собственность Петушенко Н.М. с одновременным внесением в ЕГРН записи о прекращении записи о праве собственности на указанную квартиру Шульц Н.Е.

В настоящее время решение Манского районного суда Красноярского края от 28.03.2017 года было отменено по новым обстоятельствам ( определение от 24.04.2019 года); по гражданскому делу № 2484/19 была назначена оценочная судебная экспертиза (определение суда от 26.08.2019 года).

Отказывая Шульц Н.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между поведением Петушенко Н.М., Шульца В.М. и понесенными истицей расходами по найму жилых помещений, а также упущенной выгодой в виде процентов по вкладу. При этом, суд обоснованно указал на то, что Шульц Н.Е. была уведомлена в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-4/17 и № 2-1151/17 о том, что <адрес> Д в <адрес> не является совместной собственностью супругов, поскольку участвовала при рассмотрении данных дел.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в виде судебных расходов на оплату услуг юриста, понесенных в связи с обращением Петушенко Н.М. с исковым заявлением к Шульц В.М. о признании сделки недействительной, расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию в ЕГРН перехода права собственности на спорную квартиру.

С выводами суда об отказе удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта несения соответствующих затрат по найму жилых помещений, иных расходов, состоящего в причинной связи с недобросовестными действиями Шульца В.М. и Петушенко Н.М., связанными с заключением признанного в судебном порядке ничтожным договора купли-продажи квартиры от 24.09.2014 года, и размера убытков, а на ответчиков - отсутствие их вины в понесенных истцом затратах.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов гражданского дела № 2-1151/2017 усматривается, что Шульц Н.Е. на момент несения взыскиваемых убытков по аренде жилья уже была осведомлена о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не являлась совместно нажитым с Шульцом В.М. имуществом, в период брака не приобреталось и деньги за данное имущество не передавались. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-4/17 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества Шульц Н.Е. и Шульц В.М., представитель последнего Россинская-Андреева Н.А. прямо указала на данное обстоятельство в ходе судебного заседания от 05.07.2016 года (л.д. 226 т.1).

Исходя из вышеизложенного, на момент аренды жилья истице было достоверно известно о том, что <адрес> совместной собственностью супругов являться не может, о чем, свидетельствует и факт того, что при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Шульц Н.Е. первоначально не претендовала на данную квартиру, так как ей не было о ней известно.

Бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что предъявленные истицей убытки явились необходимыми при известных Шульц Н.Е. обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Само по себе удовлетворение исковых требований Петушенко Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.09.2014 г. однозначно не свидетельствует о необходимости несения Шульц Н.Е. расходов по коммерческому найму жилых помещений, поскольку, о недействительности сделки истцу было известно еще в мае 2017 года, при вынесении судом решения от 18.05.2017 года по гражданскому делу № 2 -1151/2017.

Кроме того, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 21 762 руб. 75 коп., суд первой инстанции также исходил из того, что истица, ссылаясь на потерю по вине ответчиков дохода в виде процентов по банковскому вкладу, не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и требуемыми убытками.

Поскольку совокупность вышеуказанных условий для возмещения таких убытков в виде упущенной выгоды истицей не доказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчиков предяъвленных убытков.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков истице Шульц Н.Е. отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обосновано оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульц Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: