Решение по делу № 22-1735/2021 от 15.06.2021

Судья: Жапов А.С.               Дело №22-1735/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                 7 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Гордеева Д.А.,

его защитника – адвоката Жаповой Е.Н.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гордеева Д.А. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года, которым

ГОРДЕЕВУ ДМИТРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Гордеева Д.А. и его защитника – адвоката Жаповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Осипова Р.С., полагавшего возможным оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев Д.А. осуждён 28 апреля 2014 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28.04.2014 года. Конец срока 27.10.2023 года.

В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю.

19 марта 2021 года Гордеев Д.А. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что не имеет нарушений внутреннего распорядка и исполнительных листов.

7 апреля 2021 года Карымский районный суд Забайкальского края в удовлетворении его ходатайства отказал, сославшись на то, что в течение всего периода отбывания наказания его поведение не являлось стабильным. При наличии поощрений он также допускал нарушения порядка отбывания наказания, которые по своему характеру нельзя признать малозначительными, так как за эти нарушения он водворялся в ШИЗО. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется как не вставший на путь исправления, вспыльчивый и эмоциональный, не способный противостоять влиянию со стороны других осуждённых.

Не согласившись с решением суда, Гордеев Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на предвзятое отношение к нему со стороны администрации, препятствующей его освобождению. Считает, что он встал на путь исправления, о чем свидетельствуют результаты его психологического обследования. Так, у него наблюдается положительная динамика в развитии личности и поведении и психолог поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Также выражает несогласие с данной ему характеристикой и просит освободить его условно-досрочно либо заменить оставшийся срок наказания более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции тщательно изучил личность Гордеева Д.А. и, несмотря на характеристику психолога, поддержавшего его ходатайство, обоснованно пришел к выводу об отказе в его условно-досрочном освобождении.

Так, в настоящее время он, хотя и отбыл 2/3 срока наказания, по отбытию которого в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к нему возможно применение условно-досрочного освобождения, и за весь период его отбывания имеет 19 поощрений, тем не менее, удовлетворение его ходатайства в настоящее время преждевременно, поскольку за период нахождения в колонии им получено 4 взыскания, последнее из которых 31 июля 2019 года. Данные взыскания, хотя и являются недействующими, однако налагались на Гордеева Д.А. за серьёзные нарушения порядка отбывания наказания, поскольку осуждённый помещался в ШИЗО.

Более того, администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно. В характеристике отмечается, что он вспыльчив, эмоционален и у него среднее интеллектуальное развитие, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно и правильные для себя выводы делает не всегда, при этом переоценивает свои возможности и не способен противостоять влиянию со стороны других осуждённых.

При такой характеристике суд апелляционной инстанции не считает успешным прогноз его адаптации к жизни на свободе, на что указывает психолог, и считает вероятным возможность рецидива.

Доводы осуждённого о несогласии с характеристикой и позицией администрации по поводу его освобождения неубедительны, так как администрация за столь длительный период наблюдения за ним, начиная с 27 августа 2014 года, в состоянии дать на него объективную характеристику.

Игнорировать мнение администрации суд не вправе.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности характеристики суд апелляционной инстанции также оснований не находит, а доводы осуждённого о предвзятости к нему считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Требование осуждённого о замене ему наказания более мягким видом наказания, изложенные в его апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции взысканы с осуждённого обоснованно, в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ. В судебном заседании ему была предоставлена возможность высказаться по поводу их взыскания и возражений от него не поступило.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГОРДЕЕВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА об его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья