Решение по делу № 2-7508/2021 от 01.04.2021

Дело №

24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера ФИО8 к Фридриху ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Camry г/н № под управлением ФИО2, Man Lions City А78 г/н № под управлением ФИО5 и Lada GEL130 Vesta г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения. По заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 946 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 89 946 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде 15 000 рублей, почтовые расходы 344,80 рубля, возврат госпошлины 2 909 рублей.

В судебном заседании ответчик иск признал, вину в ДТП не отрицал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу ФИО7 лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Camry г/н № под управлением собственника ФИО2, Man Lions City А78 г/н № под управлением ФИО5 и Lada GEL130 Vesta г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является истец. Гражданская ответственность водителей транспортных средств Lada GEL130 Vesta г/н № и Man Lions City А78 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry г/н № не была застрахована.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях ФИО5 и ФИО6 нарушений ПДД установлено не было.

Определением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry г/н № под управлением ФИО2, Man Lions City А78 г/н № под управлением ФИО5 и Lada GEL130 Vesta г/н № под управлением ФИО6 произошло по вине ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,объяснениями участников ДТП, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-20, двигаясь на автомобиле Toyota Camry г/н № по <адрес> в направлении мкр. «Зеленая роща», на пересечении улиц в районе <адрес> допустил столкновение с впереди стоящим на светофоре ТС Lada GEL130 Vesta г/н № под управлением ФИО6, который в свою очередь столкнулся с автобусом Man Lions City А78 г/н №.

В действиях ФИО5 и ФИО6 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GEL130 Vesta г/н № без учета износа составляет 89 946 рублей, с учетом износа – 73 130 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено, с расчетом причиненного ущерба ответчик был согласен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 89 946 рублей.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг юриста по составлению и направлению в суд искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля в размере 344,80 рубля, которые, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 898,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 89 946 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на телеграмму 344,80 рубля, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 898,38 рублей, всего 106 189,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш