Решение по делу № 2-304/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 24 июля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца Н.В. Архипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Н.В. к ООО «Технолес» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Архипов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Технолес» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных более 100000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что он работает в ООО «Технолес» в должности водителя грузового автомобиля в ремонтно-механическом участке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ему не выплачена заработная плата и отпускные. Согласно условиям трудового договора размер заработной платы составляет более 30000 рублей в месяц. У ответчика образовалась перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере более 100000 рублей. На его требования о выплате заработной плате ответчик не отвечает, денежные средства не выплачивает. В связи с этим просит применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Архипов Н.В. подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что он устроился на работу в ООО «ТехноЛес» ДД.ММ.ГГГГ. Первую заработную плату получил в ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату им выплачивали перечислением на карту. Считает, что у ответчика образовалась перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере более 100000 рублей. Он не знает своей заработной платы, так как расчетные листки дают после получения зарплаты. Считает, что не заплатили за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он обратился в суд, ему были сделаны последние перечисления от работодателя. По имеющемуся исполнительному листу, было всего 2 перечисления на 11 781,59 руб. и 17 864,68 руб., других перечислений не было, все проходит через приставов.

Поскольку не было перечислений по исполнительному листу, банк забрал у него машину. По трудовому договору у него оклад 9 500 руб., не считая премий и других выплат. Заработная плата всегда выходила по-разному, где-то 51 000 руб., где-то выходило около 30 000 руб., где-то выходило около 20 000 руб. Отпускные за ДД.ММ.ГГГГ он не получал, было перечисление в ДД.ММ.ГГГГ. Он весь в долгах. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что он ночами не спит, думает, как детей кормить. Ходил в магазины занимал, за свет не платил, за садик не платил, имелись необходимые затраты на детей и лечение. Работодателю неоднократно звонил по выплатам заработной платы, два раза по данному вопросу ездил в город. Имеются штрафы за то, что на МАЗах нет документов, их заставляют выезжать, в противном случае просят писать заявление по собственному желанию. В настоящее время они еще продолжают работать, приходят на КПП отмечаются, но работодатель работу не дает, дни не ставятся, учет не ведется.

    Ответчик ООО «Технолес» извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве на иск просят в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям того, что Общество не имело возможности произвести расчет с работником в установленные сроки в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Общая задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ месяцы 2018 года составляющая 13667,04 рублей, в том числе за май – 7367,71 рублей, за июнь - 6299,33 рублей, добровольно погашена. Доказательств наличия морального вреда, а именно нравственных и физических страданий, а также негативных последствий наступивших в виду задержки выплаты заработной платы истцом не приведено.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Технолес» и Архиповым Н.В., заключенному на неопределенный срок, истец принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля (категория С) в ремонтно-механический участок. Принятие Архипова Н.В. на работу оформлено приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору пункт 3.1. раздела 3 «Условия оплаты труда» изложены в иной редакции, а именно: установлено с ДД.ММ.ГГГГ: - оклад 9500 рублей; надбавка за вахтовый метод работы в размере 425,00 рублей в сутки; надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях в размере 50%; районный коэффициент к заработной плате 20%.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу абзаца 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленным ответчиком документам задолженность по заработной плате Архипову Н.В. на день подачи иска составляла 13 667, 04 рублей, в том числе: за <данные изъяты> – 7367, 71 рублей, за июнь 6299, 33 рублей. Исходя из расчетных листков за <данные изъяты> начислено отпускных 17139,42 рубля, выплачено 5890,79 рублей. Долг предприятия составляет 13258,51 рублей. Согласно расчетному листку за <данные изъяты> начислена заработная плата в сумме за 8 рабочих дней 13554,67 рублей и с учетом удержания (НДФЛ и по исполнительному листу) к выплате причитается 6299,33 рублей. С учетом долга предприятия за предыдущий месяц (май) к выплате причитается 19557,84 рублей. В <данные изъяты> истцу выплачено 5890, 00 рублей.

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Архипову Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением отпускных за указанный период в сумме 17139,42 рублей.

Сторонами иного расчета или сведений о других размерах задолженности не представлено.

Исходя из бухгалтерских справок-расчетов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику Архипову Н.В. произведены начисления:

- за задержку отпускных за <данные изъяты> в сумме 7367,71 рублей начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дн.) в сумме 295,57 рублей;

- за задержку оплаты труда за <данные изъяты> в сумме 6299,33 рублей начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7дн.) в сумме 21,31 рубля;

- за задержку оплаты труда за <данные изъяты> в сумме 5890,80 начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59дн.) в сумме 167,99 рублей;

- за задержку аванса за <данные изъяты> в сумме 5890,79 рублей начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26дн.) в сумме 74,03 рубля.

    Произведенные ответчиком расчеты компенсации за задержку оплаты труда соответствуют требованиям законодательства.

Согласно реестрам денежных средств №<данные изъяты> с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ вся имеющаяся задолженность по заработной плате и отпускным, а также начисленная компенсация за задержку оплаты труда была зачислена ответчиком на счет Архипова Н.В.

О зачислении задолженности и компенсации так же подтверждается предоставленной истцом справкой о состоянии вклада (счет № по вкладу «Visa Electron») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся задолженности по заработной плате и отпускным Архипову Н.В. выплачены, то есть ответчиком исковые требования в данной части удовлетворены добровольно. Иных сумм задолженности в большем объеме по оплате труда Архипову Н.В. не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выражающийся в незаконном лишении возможности своевременно получить заработную плату и отпускных, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости. Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца. Данная денежная компенсация морального вреда будет способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Архипова Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» в пользу Архипова Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Архипова Н.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» в его пользу задолженности по заработной плате и отпускных более 100000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» в пользу муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин