Решение от 09.07.2020 по делу № 11-36/2020 от 26.06.2020

материал №2-228/2018 (дело 11-36/2020)

мировой судья Фаткуллина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 09 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибай РБ вынесен судебный приказ по делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к Гумерова ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору уступлены ООО «Редут». В заявлении ООО «Редут» просил произвести процессуальное правопреемство.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» отказано.

В частной жалобе ООО «Редут» ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что задолженность фактически не погашена, так как денежные средства были перечислены обратно на депозитный счет Сибайского ГО СП.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан, по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Гумерова ВВ в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 369,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 660,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключили договор уступки требований №, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены ООО «Редут».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что задолженность с должника взыскана и исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что решение суда в отношении должника Гумерова ВВ о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.1 п.1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, задолженность Гумерова ВВ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем АО «Альфа-Банк» отсутствует, а в силу статьи 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Гумерова ВВ уже окончено.

Доводы частной жалобы ООО «Редут» о том, что денежные средства были перечислены обратно на депозитный счет Сибайского ГО СП, не могут служить основаниям для отмены состоявшегося определения, поскольку действия и решения судебных приставов в указанной части не оспорены и не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333– 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░░░░░ ░.░.