Решение по делу № 33-1258/2022 от 17.02.2022

г. Сыктывкар     УИД № 11RS0001-01-2020-015532-90

№ 33-1258/2022 г. (2-919/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Анетько Казимира Юльяновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, которым

исковые требования Анетько Казимира Юльяновича к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании незаконными результатов медико-социальной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анетько К.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России о признании незаконными результатов медико-социальной экспертизы. В обоснование требования истец указал, что согласно справке <Номер обезличен> о результатах медико-социальной экспертизы от <Дата обезличена> и справке <Номер обезличен> о результатах медико-социальной экспертизы от <Дата обезличена> истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Однако истец с учетом непрерывного трудового стажа пилота полагает необходимым установление степени утраты трудоспособности.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Представитель истца поддержала заявленные требования, полагая, что с учетом пересмотра решения ответчиком, истцу не верно установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, тогда как необходимо установить ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Анетько К.Ю. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Судом установлено, что Анетько К.Ю. осуществлял трудовую деятельность: ...

По данным выписки из медицинской книжки ... по прохождению периодических медицинских осмотров (ВЛЭК) от <Дата обезличена> Атенько К.Ю. с <Дата обезличена> г. по<Дата обезличена> г. признавался годным к ... работе. С <Дата обезличена> г. - признаки воздействия шума на органы .... ...

Согласно заключению отоларинголога ЦВЛЭК от <Дата обезличена>, у Анетько К.Ю. имеется .... В силу статей 63,2, 56.2 rp.II ФАПМОГА-02 - негоден к ... работе ...

По данным справки о медицинском освидетельствовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ... Анетько К.Ю. отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 (статья 63.2 графа II). Повторное освидетельствование не рекомендовано.

Первичная экспертиза связи заболевания органа ... с профессией проведена в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республики Коми (ГАУЗ РК) «...».

Согласно заключению врачебной подкомиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданному КДЦ ..., диагноз «...» – заболевание профессиональное.

Как следует из Акта о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена>, заболевание, связанное с воздействием производственного шума (...) признано профессиональным, возникло в результате длительного многократного воздействия шума, вследствие конструктивных недостатков вертолетов Ми-8, Ми-2.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Анетько К.Ю. впервые проходил освидетельствование в бюро <Номер обезличен> филиала ФКУ ... с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Установлен основной диагноз: «... Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

С решением истец не согласился и прошел освидетельствование в порядке обжалования в экспертном составе <Номер обезличен> ФКУ «.... При очном освидетельствовании, проведенном с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, экспертный состав пришел к выводу о том, что имеющееся у гражданина заболевание, связанное с воздействием производственного шума (...), сопровождается незначительными нарушениями сенсорной функции организма, не приводят к ограничениям жизнедеятельности, позволяет освидетельствуемому продолжать работу, непосредственно предшествующую установлению профессионального заболевания, в качестве ... структурного подразделения «...» в полном объеме, что не дает основания для установления степени утраты трудоспособности, степень утраты трудоспособности не установлена.

В период с <Дата обезличена>-<Дата обезличена> по собственной инициативе в экспертном составе <Номер обезличен> ФКУ «... на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по Учреждению проведена заочная медико-социальная экспертиза Анетько К.Ю. в порядке контроля решения Бюро <Номер обезличен>, согласно которой последнему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с <Дата обезличена>.

С целью проверки доводов истца, судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «...», признавшим решение от <Дата обезличена> об установлении Анетько К.Ю. утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% обоснованным

Не согласившись с данной экспертизой, суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу в ФКУ «...».

    Из экспертного заключения ФКУ «...» следует, что оснований для вынесения решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Анетько К.Ю. при вынесении решений учреждений медико-социальной экспертизы <Дата обезличена>, <Дата обезличена> не имелось.

Дополнительно эксперты пояснили, что фактически данное решение было отменено экспертным составом Главного бюро ФКУ «..., когда Анетько К.Ю. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% с <Дата обезличена>. Решение от <Дата обезличена> об установлении Анетько К.Ю. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% с <Дата обезличена> вынесено обоснованно с учетом требований нормативных правовых актов РФ в установленной сфере деятельности федеральных учреждений медико - социальной экспертизы.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Анетько К.Ю. на дату освидетельствования и вынесения решения <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена> составляла ...%.

При вынесении заключения учтены как клинико-функциональные критерии, так и критерии характера профессиональной деятельности: квалификации, качества объема труда, способности к его выполнению, в том числе стаж работы Анетько К.Ю. с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. с учетом характеристики условий труда. Одновременно эксперты поясняют, что, по сведениям представленной на экспертизу копии трудовой книжки, Анетько К.Ю с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. занимал административные должности (...»). Степень утраты профессиональной трудоспособности Анетько К.Ю. с учетом его ... деятельности в качестве ... составляет ...%.

Как указали эксперты, наступившее у Анетько К.Ю. повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания приводит к стойким незначительным нарушениям сенсорных (...) функций. С учетом профессиональной деятельности Анетько К.Ю. (...»), наличия профессионального заболевания на дату увольнения <Дата обезличена> и на момент вынесения учреждением медико-социальной экспертизы решения об установлении Анетько К.Ю. степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) позволяло Анетько К.Ю. продолжать профессиональную деятельность (род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования) с незначительным снижением квалификации или при изменении условий труда. В связи с чем размер утраты Анетько К.Ю. профессиональной трудоспособности составляет ...%.

Установив данные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными результатов медико-социальной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно положил в основу заключение повторной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ «...».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для установления истцу ... % утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

В соответствии с пунктом 12 раздела II Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, и исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (действовавший на момент принятия решения об установлении степени утраты трудоспособности) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (классификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

Пунктами 5-7 Временных критериев предусмотрено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. Профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на 100 процентов. Критерии оценки возможности выполнения профессиональной деятельности связаны с различием тарифно-квалификационных разрядов в рамках соответствующей профессии.

Согласно пункту 27 Временных критериев, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Степень утраты трудоспособности определена в размере ... % и подтверждена заключением экспертов ФКУ «...».

Судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об установлении истцу степени утраты нетрудоспособности в размере ... % появилось после обращения в суд с иском, основанием к отмене решения не является.

Заключением заочной медико-социальной экспертизы Анетько К.Ю. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с <Дата обезличена>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был списан с ... работы в качестве ..., и профессиональное заболевание возникло у него в результате профессиональной деятельности в качестве ..., основанием для удовлетворения требований не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

По делу установлено, что страховой случай наступил <Дата обезличена>, когда Анетько Ю.К. работал ..., не осуществляя деятельность ....

Таким образом, до наступления страхового случая имело место профессиональная деятельность в качестве ..., поэтому она также оценивалась наравне с деятельностью ....

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца по иску, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Несогласие стороны истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анетько Казимира Юльяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 03.03.2022