Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2022 ~ М-2182/2022 от 23.06.2022

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 ноября 2022 года                                                 г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

        Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Порядиной А.А.,

        при секретаре Мельниковой А.С.,

        с участием истца Кардаш В.В., ответчика Иванова И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш Валерия Васильевича к Иванову Игорю Владимировичу о сносе деревянного навеса,

        У С Т А Н О В И Л:

        Кардаш В.В. обратился с иском в суд к ответчику о возложении обязанности снести самовольно установленный деревянный навес, указав, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В 2020 года Иванов И.В., проживающий в <адрес> данного дома, не имея на то разрешения, самовольно выстроил навес общей площадью <данные изъяты> кв.м. в ограде общего пользования напротив окон истца. Навес установлен на расстоянии <данные изъяты> метра от МКД с нарушением противопожарных норм, препятствуя технике по уборке снега во дворе дома, проезду автовышки для уборки снега с крыши <адрес>. В соответствии со ст. 2,10,24 Правил благоустройства г. Ачинска, утв. решением Ачинского городского совета депутатов №р от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается самовольное строительство различного рода хозяйственных построек. На просьбы истца снести навес ответчик не реагирует, в нем играют его несовершеннолетние дети, имели место случаи поджога строений, при этом сам МКД деревянного исполнения 1927 года постройки с сараями, узаконенными решением Ачинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-5).

        Определениями суда от 05.08.2022, 29.09.2022 в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ачинска, Соколова М.С., ООО "УО ЖСК" (л.д.34, 52, 69).

        В судебном заседании Кардаш В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что Иванов И.В. убрал спорный навес, однако все, что находилось под навесом - линолеум, лавочка не убраны, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела для уточнения исковых требований, в том числе по поводу уборки Ивановым И.В. козырька на крыше его сарая и проводов, т.к. они также мешают проезду техники по уборке снега.

        Ответчик Иванов И.В. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году им был возведен во дворе многоквартирного дома по <адрес>, деревянный навес, в котором жители дома хранили различный инвентарь, в том числе для уборки снега. В настоящее время он демонтировал возведенный им деревянный навес во дворе МКД. Линолеум, лавочку, которые находились под навесом, не успел убрать. Против отложения рассмотрения дела возражал.

        Судом не усмотрено оснований для отложения рассмотрения дела, в том числе с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, каких-либо иных исковых требований на протяжении рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось, в том числе при объявлении судом перерыва 22.11.2022 в связи с высказанным намерением ответчика в добровольном порядке убрать спорный навес. При этом истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику и/или иным лицам, если полагает, что их действиями нарушены какие-либо права истца.

        Третьи лица Соколова М.С., представители администрации г. Ачинска, ООО "УО ЖСК" в судебное заседание не явились, извещены, в том числе посредством размещения информации о дате и времен рассмотрения дела на сайте суда (л.д.128,129).

        Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо Соколова М.С. возражала по заявленным требованиям истца по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что сарай был возведен в 2019 году по решению всех собственников дома для хозяйственных нужд. Истец неоднократно видел постройку, однако никаких возражений по поводу постройки не высказывал, при этом на момент постройки навеса в своей квартире уже не проживал. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором все присутствующие проголосовали против сноса навеса. Собственники квартир обращались в управляющую компанию и в зимний период снег во дворе дома убирается. Все надворные постройки находятся на одном расстоянии от дома, в том числе сарай истца, сараи соседей и после навес (на одной линии), ничего подвинуть нельзя, т.к. за постройками идет обрыв. Поскольку собственникам помещений навес не мешает, они им пользуются, Кардаш В.В. не проживает в своей квартире, просила в иске отказать (л.д. 84-85).

        Представитель третьего лица администрации <адрес> Козлова Т.Н. по доверенности от 10.03.2022 (л.д. 60), в отзыве указала, что навесы являются некапитальными строениями, сооружениями, в связи с чем получение разрешение на их строительство не требуется (л.д. 59 оборот). В дополнительном отзыве также указала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен МКД по <адрес>, полностью расположен в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения: «Общественное собрание» 1915 года, <адрес>), а также в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения: «Общественное собрание» 1915 года, <адрес>), в связи с чем имеются ограничения в использовании земельного участка, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации с учетом представленных сторонами доказательств (л.д.89).

        Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кардаша В.В. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

        В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

        Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

        При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

        Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

        Судом установлено, что Кардаш В.В. принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.7,8,9,25-27).

        Собственником <адрес> многоквартирном <адрес> является Соколова М.С. (л.д. 32-33).

        Из искового заявления истца, пояснений истца, ответчика и третьего лица Соколовой М.С. в судебном заседании следует, что Ивановым И.В. на придомовой территории многоквартирного <адрес> (земельный участок №) возведен деревянный навес площадью 5,46 кв.м. для использования в хозяйственных целях, что также подтверждается представленными актом осмотра и фототаблицами (л.д. 19,43-47,51,87).

        Истец Кардаш В.В. в обоснование незаконности возведенной ответчиком постройки указывал об отсутствии у ответчика разрешения на его строительство, нарушении требований пожарной безопасности, а также то, что навес мешает проезду техники для уборки снега, представив в подтверждение копию рапорта начальника караула ПСЧ-15 ФГКУ «5 отряд ФПС по Красноярскому краю» о возгорании надворных построек 29.10.2019 (л.д.17), обращения в администрацию г. Ачинска и ответы (л.д.18,20-21).

        Так, из акта, составленного сотрудниками МКУ «УКС» и муниципальным инспектором отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации <адрес>, от 10.12.2021 следует, что расположенные на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, три хозяйственные постройки и навес для хранения инвентаря установлены с нарушением требований п. 4.15 СП 4.131.30 «Система противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», которыми предусмотрено минимальное противопожарное расстояние от жилых зданий до некапитальных строений (построек) не менее 15 м. (л.д. 19).

        В результате осмотра 28 ноября 2022 сотрудниками администрации <адрес> территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что деревянный навес, ранее возведенный Ивановым И.В. к стене эксплуатируемой им хозяйственной постройки, демонтирован, что подтверждается актом и фототаблицами (л.д. 131-135).

        Факт демонтажа Ивановым И.В. спорного деревянного навеса в судебном заседании истцом подтвержден и не оспаривался, при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на момент рассмотрения данного дела предмета спора - деревянного навеса, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Кардаш Валерия Васильевича к Иванову Игорю Владимировичу о сносе деревянного навеса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

        Председательствующий:                                                       Порядина А.А.

        Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.