Решение по делу № 2-7641/2019 от 29.04.2019

Гр. дело № 2-7641/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием истца Ладиловой Т.А., представителя истца адвоката Худяковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладиловой Т. А. к Гришину С. Н., Сабирову В. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Ладилова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Гришину С.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от [ 00.00.0000 ] были удовлетворены административные исковые требования Главного управления Минюста России по Нижегородской области к Фонду «Жизнь после войны» о ликвидации и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение не обжаловано и вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . Ликвидатор решением суда не назначен. На момент исключения Фонда из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Фонда, являлся его директор – Гришин С.Н.

У Фонда «Жизнь после войны» имелась перед истцом задолженность в сумме 10 000 рублей на основании исполнительного листа от [ 00.00.0000 ] , выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по делу [ № ]. Истец предъявила исполнительный лист ко взысканию в Банк, но денежные средства так и не получила, т.к. у Фонда отсутствовали денежные средства на счету.

Кроме того, Фонд «Жизнь после войны» выступил застройщиком дома по адресу: [ адрес ]. В данном доме, истцу, как участнику долевого строительства, принадлежала на праве собственности квартира [ № ] на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Квартира была сдана Фондом «Жизнь после войны» с большими недостатками. В целях определения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Современные технологии строительства». Эксперт произвел осмотр и составил экспертно-техническое заключение в котором описал все имеющиеся в квартире недостатки и указал сумму, необходимую для проведения восстановительных работ. истец направила в Фонд претензию. Но никакого ответа истец не получила. Денежные средства ей не компенсировали.

[ 00.00.0000 ] истец подавала в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода исковое заявление к Фонду «Жизнь после войны», в котором просила взыскать с Фонда 93 355.18 руб. на устранение дефектов в переданной ей Фондом квартире по адресу: [ адрес ]. 10 000 руб. оплаченных истцом за составление экспертного заключения. Производство по исковому заявлению было прекращено [ 00.00.0000 ] в связи с ликвидацией Фонда.

Истец считает, что директором Фонда Гришиным С.Н. не были соблюдены положения ст.63 ГК РФ, п.2 и п.3 ст.123.20 ГК РФ, ст.19 ФЗ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Сведения о ликвидации Фонда не были опубликованы и кредиторы Фонда, включая истца, не уведомлялись о процессе ликвидации. Ни промежуточный, ни итоговый ликвидационный баланс в ИФНС не сдавались. О том, что Фонд ликвидирован, истец узнала только в [ 00.00.0000 ] , в ходе судебного разбирательства по ее исковому заявлению к Фонду, уже после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. То есть, по мнению истца, процедура ликвидации Фонда была нарушена.

Гришин С.Н. является не только директором, но и учредителем Фонда «Жизнь после войны».

В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам – участникам долевого строительства.

По мнению истца, на сегодняшний день Гришин В.Н. должен нести перед ней субсидиарную ответственность за убытки, причиненные застройщиком Фондом «жизнь после войны».

Истец считает, что в связи с тем, что Фонд ликвидирован, а производство по ее требованиям в отношении Фонда было прекращено, а также по причине нарушения порядка ликвидации организации и прав кредиторов в процессе ликвидации, понесенные истцом по вине Фонда убытки, должны быть возмещены ответчиком, а именно:

- 10 000 руб. на основании исполнительного листа от [ 00.00.0000 ] ;

- 93 355,18 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

- 10 000 руб. – оплата за составление заключения эксперта.

А всего – 113 355,18 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.15, ст.63 ГК РФ, п.2 ст.64.1, п.2 и п.3 ст.123.20 ГК РФ, ст.19 ФЗ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.9 ст.4, п.п.1.2 ст.7, п.4 ст.23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.131.132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Гришина С.Н. убытки в размере 113 355,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 40% от суммы, присужденной судом

По ходатайству стороны истца протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сабиров В.С.

В судебном заседании истец Ладилова Т.А. и ее представитель адвокат Худякова Т.Ю., действующая на основании ордера , заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом

Суд, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.61 ГК РФ - 1. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

2. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

3. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии абз. 2 п. 1, п. 4 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно положениям п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - 1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем являются ответчики, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 18 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за Ладиловой Т.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], на Фонд «Жизнь после войны» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей и обеспечить доступ в подъезд, в котором расположена квартира. Решение суда вступило в законную силу

Из материалов дела следует, что у Фонда «Жизнь после войны» имеется перед истцом задолженность в сумме 10 000 рублей на основании исполнительного листа от [ 00.00.0000 ] , выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по делу [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом Фонду «Жизнь после войны» направлена претензия по качеству квартиры, полученной по решению Сормовского районного суда, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] производство по делу по иску Ладиловой Т.А. к Фонду «Жизнь после войны» о взыскании затрат на устранение недостатков квартиры прекращено, поскольку Фонд ликвидирован по решению суда

Согласно экспертно-техническому заключению [ № ], выполненному ООО «Современные технологии Строительства», для устранения выявленных дефектов строительных конструкций и инженерных систем в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ], необходимо выполнение соответствующих ремонтно-строительных работ по восстановлению (замене) конструкций, инженерных систем на строительные конструкции инженерные системы с техническим состоянием – «исправное состояние» по локально сметному расчету – 93 355,18 руб.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Современные Технологии Строительства» по подготовке и выдаче экспертно-технического заключения по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], составила 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что последняя отчетность Фондом «Жизнь после войны» в инспекцию ФНС России по [ адрес ] г.Н.Новгорода предоставлена за [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] административные исковые требования Главного управления Минюста России по Нижегородской области к Фонду «Жизнь после воны» о ликвидации и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворены. Фонд «Жизнь после войны» ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение суда вступило в законную силу

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от [ 00.00.0000 ] , ликвидация Фонда «Жизнь после войны» произведена по решению суда от [ 00.00.0000 ] , сведения о ликвидации внесены [ 00.00.0000 ] , по решению органа Минюста России о ликвидации некоммерческой организации по решению суда (копия распоряжения) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сопроводительное письмо Минюста России [ № ] от [ 00.00.0000 ]

При таких обстоятельствах доводы истца о несоблюдении ответчиками положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в их действиях (бездействии) признаков недобросовестности и об отнесении на них негативных последствий непредъявления требований кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть приняты во внимание.

Довод истца о том, что по смыслу п.3 ст.18 ФЗ "О некоммерческих организациях" если суд, принимая решение о ликвидации некоммерческой организации, не назначит ликвидационную комиссию (ликвидатора), не установит порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации, то это требование закона должны выполнить учредители (участник) некоммерческой организации, основан на неправильном понимании смысла данной нормы.

С учетом того, что учредители (участники), орган, уполномоченный учредительным документом Фонда «Жизнь после войны», не принимали решение о ликвидации некоммерческой организации, по смыслу п. 3 ст. 18 ФЗ "О некоммерческих организациях" они не обладают правом назначения ликвидационной комиссии и установления порядка и сроков ликвидации некоммерческой организации.

Довод истца о том, что все юридически значимые действия по ликвидации Фонда были осуществлены директором Гришиным С.Н., не может быть принят судом во внимание, поскольку в ЕГРЮЛ не имеется записи о назначении его ликвидатором, решение о ликвидации Фонда им не принималось, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Фонда была внесена на основании решения органа Минюста России [ № ] от [ 00.00.0000 ] о ликвидации некоммерческой организации по решению суда от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в размере 113 355,18 руб. не установлена, доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков противоправны истцом не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности истцом Ладиловой Т.А. получить денежные средства от ликвидированного юридического лица, не установлено.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 7, 18 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество, переданное фонду его учредителями, является собственностью фонда; учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, учитывая, что субсидиарная ответственность учредителя при недостаточности денежных средств ликвидируемого юридического лица по расчетам с кредиторами возможна лишь при наличии факта банкротства юридического лица, тогда как в данном случае решение о ликвидации Фонда было принято не Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а Советским районным судом г.Н.Новгорода в рамках ликвидации Фонда по решению Минюиста России о ликвидации Фонда.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ладиловой Т.А. о взыскании с ответчиков убытков в размере 113 355,18 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 113 355,18 руб., в том числе, применив ч.4 ст.23.2 Закона №214-ФЗ, согласно которой лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине дольщикам.

Фактически заявленные истцом требования о применении в соответствии с ч.4 ст.23.2 Закона №214-ФЗ субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда и штрафа по договору инвестирования строительства жилого дома от [ 00.00.0000 ] , основаны на изменении судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров о долевом строительстве, появлении у бенефициарного владельца, имеющего фактическую возможность определять действия застройщика, ответственности за ненадлежащее исполнение договора, которая ранее в данных правоотношениях не применялась.

Однако, суд исходит из принципа правовой определенности и положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку оснований к применению положений ч.4 ст.23.2 Закона №214-ФЗ к спорным отношениям, возникшим из договора инвестирования строительства жилого дома от [ 00.00.0000 ] , имевшим место до внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в законную силу [ 00.00.0000 ] , не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ладиловой Т.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку исковые требования Ладиловой Т.А. удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ладиловой Т. А. к Гришину С. Н., Сабирову В. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Шкинина