Решение от 29.11.2021 по делу № 2-10435/2021 от 01.11.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-016779-41

Судебное производство № 2-10435/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                   29 ноября 2021 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи        Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием ответчиков – Ефимова В.Л., Медведева И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головешкина Д. В. к Ефимову В. Л., Медведеву И. М. о возмещении ущерба,

установил:

Головешкин Д.В. обратился в суд с иском к Ефимову В.Л., Медведеву И.М. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать в долевом порядке с ответчиков размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа 173 910 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 226 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 943 рубля, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В результате ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего 16.09.2021, повреждён автомобиль КИА Церато гос. номер №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель Ефимов В.Л., управляющий автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Медведеву И.М.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 173 910 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 226 рублей, которые истец и просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 943 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца Пахолковой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании 29.11.2021 ответчик Ефимов В.Л. согласился с исковыми требованиями, размер ущерба не оспаривает. Пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся он.

В судебном заседании ответчик Медведев И.М. суду пояснил, что изначально автомобилем пользовалась его мать, затем она позвонила ответчику (Медведеву И.М.), и попросила продать автомобиль, при этом, мать просила его не снимать автомобиль с учёта, так как покупатель самостоятельно хотел перерегистрировать автомобиль, просил взыскать денежные средства с виновника ДТП.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённого потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2021 в 19 ч. 35 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, 4, Ефимов В.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер № (на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и допустил столкновение с автомобилем истца - КИА Церато гос. номер № (автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №).

Надлежащим ответчиком по делу является Ефимов В.Л., поскольку он является виновником ДТП, а также собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29.08.2021, заключённым между Медведевым И.М. и Ефимовым В.Л., на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 910 рублей, из экспертного заключения № от 15.10.2021 следует, что величина утраты товарной стоимости составляет      13 226 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данные экспертные заключения, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Ответчиком заключения не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, более того, в ходе судебного разбирательства ответчикам разъяснено их право оспаривать сумму заявленного к взысканию ущерба, однако, этим правом сторона ответчиков не воспользовалась, ответчик Ефимов В.Л. указал, что согласен с размером взыскиваемого ущерба.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика Ефимова В.Л. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 173 910 рублей без учёта износа.

Удовлетворяя исковые требования Головешкина Д.В., суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), таким образом, с ответчика Ефимова В.Л. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 13 226 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось два судебных заседания, суд, с учётом категории дела, размера заявленного к взысканию ущерба, числа участвующих в деле лиц, объёма выполненной представителем истца работы, взыскивает с ответчика Ефимова В.Л. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования Головешкина Д.В. о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку ущерба в размере 6000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к настоящему делу, обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер заявленного к взысканию ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика Ефимова В.Л. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 943 рубля.

             Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 910 ░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 226 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 943 ░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2021.