cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-123/2022 (2-2068/2021;) от 30.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года

Дело № 2-123/2022, 2-151/2022

66RS0022-01-2021-002626-58

66RS0022-01-2021-002686-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием Калинина А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., Курниковой Е.В. и её представителя Гальченко Ю.П., помощника прокурора г. Березовского Глуховской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. о регистрации сделки, прекращении права долевой собственности на имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по иску Курниковой Е.В. к Калинину А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинину М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., о выселении из жилого помещения, признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, признании незаключенным договора купли-продажи,

установил:

Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Ревнивцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., обратились с иском к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. в котором просят зарегистрировать договор купли-продажи от 30.09.2000, заключенный между Калининым В.И. и Акуловой Э.П., удостоверенный нотариусом г. Березовского Свердловской области Балиной Л.А., зарегистрированный в реестре № Б-4843, прекратить право Курниковой Е.В на 1/2 долю, Еловой Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: ///////////////, аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Курниковой Е.В. и Еловой Е.В. на жилой дом, включить в состав наследства Калинина В.И., умершего ........................, спорный жилой дом, признать за Калининым А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калининым М.А., Ревнивцевой А.М. право собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с надворными постройками общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: ///////////////.

В обоснование иска указано, что 30.09.2000 между Калининым В.И. и Акуловой Э.П. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи жилого дома с надворными по­стройками, расположенного по адресу: ///////////////­ка, ///////////////. В соответствии с п. 1 данного договора Калинин В.И. приобрел в собственность недвижи­мое имущество: бревенчатый жилой дом общей жилой площадью 22, 6 кв.м, (общая площадь до­ма с учетом веранд и холодных пристроев - 50, 8 кв.м.), а также все хозяйственные, бытовые строения и сооружения: сарай, два навеса, баню, предбанник, ворота, два забора, уборную, теп­лицу, скважину, расположенные на земельном участке площадью 1789 кв.м, (кадастровый №). Договор купли-продажи от 30.09.2000 исполнен сторонами в полном объеме, жилой дом был передан Акуловой Э.П. во владение Калинину В.И., что подтверждается п. 8 указанного до­говора купли-продажи, Акуловой Э.П. были переданы денежные средства. Однако данный договор купли-продажи, а также переход права собственности по нему не были зарегистрированы Калининым В.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Калинин В.И. умер ......................... Наследниками первой очереди после смерти Калинина В.И. являлись его дети Калинин А.В., Калинин А.В., Бабушкина А.В. и Гафарова А.В.. Также наследником первой очереди является Калинин Максим Алексеевич, внук умершего, и который наследует в данном случае по праву представления, поскольку его отец Калинин А.В. умер ......................... После смерти Калинина В.И. к нотариусу Королевой Н.В. с соответствующим заявлени­ем о принятии наследства обратились все вышеуказанные наследники. Кроме того, в отношении обозначенного жилого дома с момента смерти Калинина В.И. и вплоть до настоящего момента времени наследниками осуществляются различные действия, свидетельствующие также о факти­ческом принятии наследства (осуществляется текущий ремонт дома, вносятся необходимые коммунальные платежи и т.д.). Наследники получили свидетельства о наследовании по закону на другое имущество, однако оформить свои наследственные права на спорный жилой дом не представилось возможным ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности Калинина В.И. на данный дом. Один из принявших наследство Калинин А.В. умер ......................... В соот­ветствии со ст. 1156 ГК РФ по праву наследственной трансмиссии право на принятие причитаю­щегося ему наследства переходит к его наследнику по закону дочери Калининой К.А., ........................ года рождения. ........................ Калинин А.В. направлял ответчику Акуловой Э.П. письмо с просьбой о реги­страции договора купли-продажи от 30.09.2000, однако Акулова Э.П. от явки на регистрацию сделки уклонилась. Позднее нам стало известно, что Акулова Э.П. умерла. Наследниками Акуловой Э.П. яв­ляются ответчики Курникова Е.В. и Еловая Е.В. В настоящее время ответчики оформили наследственные права и зарегистрировали в Росреестре право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом, расположенный по ад­ресу: ///////////////.

Курникова Е.В. обратилась с иском к Калинину А.В., в котором с учетом уточнений просила вселить Калинина А.В. из жилого помещения по адресу: ///////////////, без предоставления иного жилого помещения, признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: ///////////////, от 30.09.2000, заключенный между Акуловой Э.П. и Калининым В.И., также признать недействительной доверенность, выданную Акуловой Э.П. на имя Акулова В.С. 20.01.2000, зарегистрированную в реестре за № 641 и удостоверенную Королевой Н.В., нотариусом г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2000, заключенный между Акуловым В.С., действующим по доверенности, нотариально удостоверенной 20.01.2000 (выданной Акуловой Э.П.), и Калининым В.И., является недействительной сделкой, не соответствует требованиям закона, поскольку в момент ее заключения Акулова Э.П. находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с имеющимся заболеванием, наличием установленной инвалидности. При совершении данной сделки (переговоры с покупателем, выдача доверенности, заключение договора, получение денежных средств) Акулова Э.П. не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, учитывая длящееся болезненное состояние и специфику ее заболевания. Кроме того, в доверенности от 20.01.2000 не поименовано спорное недвижимое имущество (жилой дом в пос. Сарапулка, ул.Ленина, д.118), хотя данное имущество принадлежало на праве единоличной собственности Акуловой Э.П. как полученное по договору дарения от ее матери Суриковой Л.И. Следовательно, Акулова Э.П. не была проинформирована нотариусом, зачитавшей вслух текст доверенности, о включении данного имущества в доверенность, в которой подразумевалось остальное имущество, входящее в состав общей совместной собственности супругов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определенное выражение воли Акуловой Э.П. на продажу принадлежащего ей на праве единоличной собственности жилого дома. Таким образом, Акулова Э.П. не могла понимать значение своих действий при выдаче доверенности и при заключении договора купли-продажи жилого дома и руководить ими. Кроме того, сделка сторонами исполнена не была, по оспариваемой сделке деньги не передавались, доказательств передачи денег ответчики не представили, в материалах дела нет оригинала расписки, документов в подтверждение перечисления или передачи денежных средств. Ни представителю, ни стороне сделки покупатель деньги не передавал. Указания в тексте договора о том, что оплата произведена на дату его заключения, является стандартной формулировкой. Передача жилого дома, подтвержденная актом, отсутствует. Оформление доверенности абстрактного содержания, без упоминания в ней принадлежащего ей жилого дома, на дому в январе 2000 г. на своего мужа для Акуловой Э.П. в ее состоянии не означало ее согласия, осознанной и выраженной воли на заключение спорного договора купли-продажи дома в сентябре 2000 г. В договоре указана несоразмерно низкая стоимость недвижимого имущества, она покупателем не оплачена, и в том числе по этой причине договор сторонами не был полностью исполнен (в части оплаты и регистрации). Отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств покупателем. Договор является ничтожным, поскольку нарушено требование о регистрации сделки - не соблюдена форма сделки, требуемая по закону, а именно, не выполнена его государственная регистрация, поэтому договор не считается заключенным и не влечет правовых последствий. Таким образом, договор от 30.09.2000 не может считаться заключенным.

В судебном заседании Калинина А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 3-7), требования Курниковой Е.В. не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях, также ссылались на пропуск срока исковой давности по требованиям Курниковой Е.В. (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 104-106).

В судебном заседании Курникова Е.В. и её представитель Гальченко Ю.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему (т. 1 л.д. 177-178, 249-251, 90-93, 119-126), требования Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях, также ссылались на пропуск срока исковой давности по требованиям Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А. (т. 2 л.д. 24-26, 82-86).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснений сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования Курниковой Е.В. о выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2000 между Акуловым В.С., действующим по доверенности Акуловой Э.П., удостоверенной Королевой Н.В., нотариусом города Екатеринбурга, 20.01.2000 за № 641, и Калинин В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (целого бревенчатого дома), находящегося в ///////////////, площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., общая площадь дома с учетом веранд и холодных пристроев 50,8 кв.м., со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, сараем, двумя навесами, баней, предбанником, воротами, двумя заборами, уборной, теплицей, скважиной, расположенными на земельном участке размером 1 789 кв.м, кадастровый номер земельного участка - № (т. 1 л.д. 25).

Указанный договор купли-продажи заключен Акуловым В.С., действующим на основании доверенности Акуловой Э.П., удостоверенной Королевой Н.В., нотариусом города Екатеринбурга, 20.01.2000 за № 641 (т. 2 л.д. 37).

Данный договор купли-продажи, а также переход права собственности не были зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

........................ Калинин В.И. умер (т. 1 л.д. 102).

После смерти Калинина В.И. нотариусом г. Екатеринбурга Королевой Н.В. открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 101-129).

Наследниками первой очереди после смерти Калинина В.И. являются его дети Калинин А.В., Калинин А.В., Бабушкина А.В. и Гафарова А.В., также наследником первой очереди является Калинин М.А., внук умершего, и который наследует в данном случае по праву представления, поскольку его отец Калинин А.В. умер .........................

С соответствующим заявлени­ем о принятии наследства обратились все вышеуказанные наследники. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 112-114, 126-127).

Вместе с тем спорный жилой дом, расположенный по адресу: Свердлов­ская область, ///////////////, в состав наследства не вошел, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Калинина В.И. на данный дом.

........................ Акулова Э.П. умерла.

После смерти Акуловой Э.П. нотариусом г. Екатеринбурга Фальеовой М.П. открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 52-100).

Наследниками первой очереди после смерти Акуловой Э.П. являются её дети Курникова Е.В., Елова Е.В. С соответствующим заявлени­ем о принятии наследства обратились к нотариусу наследники (т. 1 л.д. 55-56). Супруг Акуловой Э.П. – Акулов В.С. умер ........................ (т. 1 л.д. 58).

Наследникам Курниковой Е.В., Еловой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Свердлов­ская область, /////////////// (т. 1 л.д. 71,72,73,74,75).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав Курникова Е.В. и Еловая Е.В. зарегистрировали право собственности на спорный жилой дом (по 1/2 доли), расположенный по адресу: Свердлов­ская область, ///////////////, на основании свидетельств от 15.07.2021 о праве собственности на наследство по закону (т. 1 л.д. 182,183).

Разрешая требования Курниковой Е.В. к Калинину А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинину М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., о признании недействительными договора купли-продажи от 30.09.2000, доверенности от 20.01.2000, незаключенным договора купли-продажи от 30.09.2000, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании недействительными договора купли-продажи от 30.09.2000, доверенности от 20.01.2000, истец Курникова Е.В. ссылалась на то, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи Акулова Э.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могла понимать предмета и смысла договора, цели сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, учитывая длящееся болезненное состояние и специфику ее заболевания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, судом, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца была назначена по делу судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 49-53).

Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». На разрешение экспертов были постановлены вопросы: Страдала ли Акулова Э.П., ........................ года рождения, каким-либо психическим заболеванием в момент выдаче доверенности (20.01.2000) и в момент заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /////////////// (30.09.2000), если страдала, то каким, какова степень и характер данного заболевания? Могла ли Акулова Э.П., 07.12.1939 года рождения, при наличии у неё психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдаче доверенности (20.01.2000) и в момент заключения договора купли-продажи жилого дома (30.09.2000)? Имелись ли у Акуловой Э.П., ........................ года рождения, какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые лишали её возможности понимать значение и руководить своими действиями в момент выдаче доверенности (20.01.2000) и в момент заключения договора купли-продажи жилого дома (30.09.2000)?

По результатам проведения экспертизы представлено заключение № 3-0491-22 от 31.05.2022 комиссии экспертов Государственного бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» Копытовой С.П., Суслиной О.В., Талайкиной В.А. (т. 2 л.д. 67-76).

Исследовав заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Акуловой Э.П., сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицины. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы Курниковой Е.В. о том, что данное заключение не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем основании для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора купли-продажи и доверенности требует наличия специальных познаний в области медицины, и указанные обстоятельства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, приходит к выводу о недоказанности Курниковой Е.В. относимыми и допустимыми доказательствами наличия у Акуловой Э.П. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом показания свидетеля Курникова Д.В., указавшего на странности в поведении Акуловой Э.П., болезненность ее состояния, не свидетельствуют о пороке воли Акуловой Э.П. выдаче доверенности от 20.01.2000 и заключении договора купли-продажи от 30.09.2000.

В ходе рассмотрения спора Курниковой Э.П. не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что Акулова Э.П. заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Также в обоснование заявленных требований Курникова Е.В. ссылается, что договор был заключен в условиях нахождения продавца Акуловой Э.П. и ее мужа Акулова В.С., действующего по доверенности, в тяжелых жизненных обстоятельствах, вызванных последствиями тяжелого заболевания Акуловой Э.П., учитывая ее длящееся болезненное состояние и специфику заболевания.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора заключенным под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку наличие таких обстоятельств, а также обмана в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Само по себе состояние здоровья Акуловой Э.П., имеющей ряд заболеваний, наличие у нее инвалидности, затруднение в передвижении, что отражается на способности к самообслуживанию, вопреки доводов истца Курниковой Е.В., не свидетельствует о нахождении Акуловой Э.П. в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах.

Кроме того, Курникова Е.В. указывает, что сделка сторонами исполнена не была, по оспариваемой сделке деньги не передавались, доказательств передачи денег ответчики не представили, в материалах дела нет оригинала расписки, документов в подтверждение перечисления или передачи денежных средств. Ни представителю, ни стороне сделки покупатель деньги не передавал. Указания в тексте договора о том, что оплата произведена на дату его заключения, является стандартной формулировкой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Акулова Э.П. уполномочила Акулова В.С. (выдав доверенность) действовать от её имени и в ее интересах.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор купли-продажи, Акулов В.С. подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Из материалов дела и представленных доказательств, напротив, следует, что факт исполнения сделки сторонами был исполнен, воля сторон сделки соответствовала преследуемым сторонами целям содержания договоров. Каких-либо доказательств несоразмерности цены Курниковой Е.В. не представлено.

Доводы Курниковой Е.В. о том, что в договоре указана несоразмерно низкая стоимость недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи от 30.09.2000 Акулов В.С., действуя по доверенности Акуловой Э.П., его подписал, получил денежные средства, предал жилой дом. Сделка нотари­ально удостоверена, права и последствия заключения договора нотариусом разъяснены, также в п. 13 договора купли-продажи от 30.09.2000 указано об отсутствии обстоятельств, вынуждаю­щих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, Акулов В.С. был согласен с условиями сделки.

Доводы Курниковой Е.В. о недоказанности факта передачи жилого дома покупателю опровергаются пояснениями самой Курниковой Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что о заключенном договоре ей было известно, её отец Акулов В.С. по доверенности от мамы Акуловой Э.П. продал спорный дом, поскольку она нуждалась в уходе, отцу стало сложно осуществлять уход за спорным домом и садом. Она с 2000 г. не была в спорном жилом доме, туда не ездила, поскольку считала, что указанный жилой дом продан её родителями (т. 2 л.д. 42).

Доводы Курниковой Е.В. о том, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку нарушено требование о регистрации сделки - не соблюдена форма сделки, требуемая по закону, а именно, не выполнена его государственная регистрация, поэтому договор не считается заключенным и не влечет правовых последствий, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п. 62).

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 30.09.2000 незаключенным не имеется.

Калининым А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калининым М.А., Ревнивцевой А.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Курниковой Е.В. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Курникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что знала, что дом продан отцом Акуловым В.С. по доверенности мамы Акуловой Э.П., поскольку она нуждалась в уходе. Кроме того, в 2018 году к ней обращался Ка­линин А.В. и сообщил о своих претензиях на регистрацию сделки (т. 2 л.д. 42).

С настоящим иском Курникова Е.В. обратилась 30.09.2021, то есть с пропуском истцом установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). После заключения договора купли-продажи (30.09.2000) и по день смерти Акулова Э.П. не оспаривала совершенные ей сделки. Срок исковой давности по заявленным истцом основаниям истек еще при жизни Акуловой Э.П.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Курниковой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 30.09.2000, доверенности от 20.01.2000, незаключенным договора купли-продажи от 30.09.2000, не имеется.

Разрешая требования Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. включении имущества в состав наследства, признании права собственности, прекращении права долевой собственности на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено судом, наследниками первой очереди после смерти Калинина В.И., последовавшей ........................, являются его дети Калинин А.В., Калинин А.В., Бабушкина А.В. и Гафарова А.В., также наследником первой очереди является Калинин М.А., внук умершего, и который наследует в данном случае по праву представления, поскольку его отец Калинин А.В. умер .........................

С соответствующим заявлени­ем о принятии наследства обратились все вышеуказанные наследники. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 112-114, 126-127).

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: Свердлов­ская область, ///////////////, в состав наследства не вошел, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Калинина В.И. на данный дом.

Один из принявших наследство Калинин А.В. умер ......................... В соот­ветствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву наследственной трансмиссии право на принятие причитаю­щегося ему наследства переходит к его наследнику по закону - дочери Калининой К.А., ........................ года рождения.

Как установлено судом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: Свердлов­ская область, ///////////////, принадлежал Калинину В.И. на основании договора купли-продажи от 30.09.2000, заключенного между Акуловым В.С., действующим по доверенности Акуловой Э.П., удостоверенной Королевой Н.В., нотариусом города Екатеринбурга, 20.01.2000 за № 641, и Калинин В.И. (т. 1 л.д. 25).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 30.09.2000 Акулова Э.П. продала, а Калинин В.И. купил в частную собственность недвижимое имущество (целый бревенчатый дом), находящеийся в поселке Сарапулка /////////////// под номером 118, площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., общая площадь дома с учетом веранд и холодных пристроев 50,8 кв.м., со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, сараем, двумя навесами, баней, предбанником, воротами, двумя заборами, уборной, теплицей, скважиной, расположенными на земельном участке размером 1 789 кв.м, кадастровый номер земельного участка - 66:35:05 08 003:003. Договор зарегистрирован в реестре № Б-4843.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между Акуловым В.С., действующим по доверенности Акуловой Э.П., удостоверенной Королевой Н.В., нотариусом города Екатеринбурга, 20.01.2000 за № 641, и Калининым В.И. был заключен договор дарения, как того требует закон, в письменной форме, содержащий в себе все существенные условия о предмете и порядке передачи спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в состав наследства после смерти Калинина В.И. подлежит включению жилой дом, расположенный по адресу: Свердлов­ская область, ///////////////.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается, что Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Калинина К.А., в установленные законом сроки, одним из предусмотренных законом способом приняли наследство после смерти Калинина В.И., суд приходит к выводу, что обоснованно заявлены требования о признании за Калининым А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калининым М.А., Калининой К.А. права собственности на наследственное имущество на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ///////////////. В этой связи, оснований для удовлетворения отдельно требования о регистрации договора купли-продажи от 30.09.2000 не имеется.

Курниковой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А.

Вместе с тем указанные доводы подлежит отклонению, поскольку, как было установлено выше, Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Калинина К.А. приняли наследственное имущество в установленный законом срок, а потому в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество считается принадлежащим ей со дня открытия наследства, с учетом чего она вправе в любое время, вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Калининым А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калининым М.А., Калининой К.А. права собственности на наследственное имущество на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ///////////////.

Также данное решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16.07.2021о регистрации перехода права собственности кКурниковой Елене Вадимовне, Еловой Евгении Вадимовне по 1/2 доли в праве собственности).

Поскольку требования Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., о признании права собственности на спорный жилой дом удовлетворены судом, оснований для удовлетворения требований Курниковой Е.В. о выселении Калинина А.В. из спорного жилого дома не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. о регистрации сделки, прекращении права долевой собственности на имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Калинина В.И., последовавшей ........................, жилой дом, расположенный по адресу: ///////////////.

Признать право собственности Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Калининой К.А. на 1/5 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ///////////////.

Исковые требования Курниковой Е.В. к Калинину А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинину М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., о выселении из жилого помещения, признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, признании незаключенным договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Калининой К.А., в отношении жилого дома (кадастровый №) по адресу: ///////////////, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии /////////////// (аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.07.2021о регистрации перехода права собственности кКурниковой Е.В., Еловой Е.В. по 1/2 доли в праве собственности).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года

Дело № 2-123/2022, 2-151/2022

66RS0022-01-2021-002626-58

66RS0022-01-2021-002686-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием Калинина А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., Курниковой Е.В. и её представителя Гальченко Ю.П., помощника прокурора г. Березовского Глуховской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. о регистрации сделки, прекращении права долевой собственности на имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по иску Курниковой Е.В. к Калинину А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинину М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., о выселении из жилого помещения, признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, признании незаключенным договора купли-продажи,

установил:

Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Ревнивцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., обратились с иском к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. в котором просят зарегистрировать договор купли-продажи от 30.09.2000, заключенный между Калининым В.И. и Акуловой Э.П., удостоверенный нотариусом г. Березовского Свердловской области Балиной Л.А., зарегистрированный в реестре № Б-4843, прекратить право Курниковой Е.В на 1/2 долю, Еловой Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: ///////////////, аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Курниковой Е.В. и Еловой Е.В. на жилой дом, включить в состав наследства Калинина В.И., умершего ........................, спорный жилой дом, признать за Калининым А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калининым М.А., Ревнивцевой А.М. право собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с надворными постройками общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: ///////////////.

В обоснование иска указано, что 30.09.2000 между Калининым В.И. и Акуловой Э.П. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи жилого дома с надворными по­стройками, расположенного по адресу: ///////////////­ка, ///////////////. В соответствии с п. 1 данного договора Калинин В.И. приобрел в собственность недвижи­мое имущество: бревенчатый жилой дом общей жилой площадью 22, 6 кв.м, (общая площадь до­ма с учетом веранд и холодных пристроев - 50, 8 кв.м.), а также все хозяйственные, бытовые строения и сооружения: сарай, два навеса, баню, предбанник, ворота, два забора, уборную, теп­лицу, скважину, расположенные на земельном участке площадью 1789 кв.м, (кадастровый №). Договор купли-продажи от 30.09.2000 исполнен сторонами в полном объеме, жилой дом был передан Акуловой Э.П. во владение Калинину В.И., что подтверждается п. 8 указанного до­говора купли-продажи, Акуловой Э.П. были переданы денежные средства. Однако данный договор купли-продажи, а также переход права собственности по нему не были зарегистрированы Калининым В.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Калинин В.И. умер ......................... Наследниками первой очереди после смерти Калинина В.И. являлись его дети Калинин А.В., Калинин А.В., Бабушкина А.В. и Гафарова А.В.. Также наследником первой очереди является Калинин Максим Алексеевич, внук умершего, и который наследует в данном случае по праву представления, поскольку его отец Калинин А.В. умер ......................... После смерти Калинина В.И. к нотариусу Королевой Н.В. с соответствующим заявлени­ем о принятии наследства обратились все вышеуказанные наследники. Кроме того, в отношении обозначенного жилого дома с момента смерти Калинина В.И. и вплоть до настоящего момента времени наследниками осуществляются различные действия, свидетельствующие также о факти­ческом принятии наследства (осуществляется текущий ремонт дома, вносятся необходимые коммунальные платежи и т.д.). Наследники получили свидетельства о наследовании по закону на другое имущество, однако оформить свои наследственные права на спорный жилой дом не представилось возможным ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности Калинина В.И. на данный дом. Один из принявших наследство Калинин А.В. умер ......................... В соот­ветствии со ст. 1156 ГК РФ по праву наследственной трансмиссии право на принятие причитаю­щегося ему наследства переходит к его наследнику по закону дочери Калининой К.А., ........................ года рождения. ........................ Калинин А.В. направлял ответчику Акуловой Э.П. письмо с просьбой о реги­страции договора купли-продажи от 30.09.2000, однако Акулова Э.П. от явки на регистрацию сделки уклонилась. Позднее нам стало известно, что Акулова Э.П. умерла. Наследниками Акуловой Э.П. яв­ляются ответчики Курникова Е.В. и Еловая Е.В. В настоящее время ответчики оформили наследственные права и зарегистрировали в Росреестре право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом, расположенный по ад­ресу: ///////////////.

Курникова Е.В. обратилась с иском к Калинину А.В., в котором с учетом уточнений просила вселить Калинина А.В. из жилого помещения по адресу: ///////////////, без предоставления иного жилого помещения, признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: ///////////////, от 30.09.2000, заключенный между Акуловой Э.П. и Калининым В.И., также признать недействительной доверенность, выданную Акуловой Э.П. на имя Акулова В.С. 20.01.2000, зарегистрированную в реестре за № 641 и удостоверенную Королевой Н.В., нотариусом г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2000, заключенный между Акуловым В.С., действующим по доверенности, нотариально удостоверенной 20.01.2000 (выданной Акуловой Э.П.), и Калининым В.И., является недействительной сделкой, не соответствует требованиям закона, поскольку в момент ее заключения Акулова Э.П. находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с имеющимся заболеванием, наличием установленной инвалидности. При совершении данной сделки (переговоры с покупателем, выдача доверенности, заключение договора, получение денежных средств) Акулова Э.П. не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, учитывая длящееся болезненное состояние и специфику ее заболевания. Кроме того, в доверенности от 20.01.2000 не поименовано спорное недвижимое имущество (жилой дом в пос. Сарапулка, ул.Ленина, д.118), хотя данное имущество принадлежало на праве единоличной собственности Акуловой Э.П. как полученное по договору дарения от ее матери Суриковой Л.И. Следовательно, Акулова Э.П. не была проинформирована нотариусом, зачитавшей вслух текст доверенности, о включении данного имущества в доверенность, в которой подразумевалось остальное имущество, входящее в состав общей совместной собственности супругов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определенное выражение воли Акуловой Э.П. на продажу принадлежащего ей на праве единоличной собственности жилого дома. Таким образом, Акулова Э.П. не могла понимать значение своих действий при выдаче доверенности и при заключении договора купли-продажи жилого дома и руководить ими. Кроме того, сделка сторонами исполнена не была, по оспариваемой сделке деньги не передавались, доказательств передачи денег ответчики не представили, в материалах дела нет оригинала расписки, документов в подтверждение перечисления или передачи денежных средств. Ни представителю, ни стороне сделки покупатель деньги не передавал. Указания в тексте договора о том, что оплата произведена на дату его заключения, является стандартной формулировкой. Передача жилого дома, подтвержденная актом, отсутствует. Оформление доверенности абстрактного содержания, без упоминания в ней принадлежащего ей жилого дома, на дому в январе 2000 г. на своего мужа для Акуловой Э.П. в ее состоянии не означало ее согласия, осознанной и выраженной воли на заключение спорного договора купли-продажи дома в сентябре 2000 г. В договоре указана несоразмерно низкая стоимость недвижимого имущества, она покупателем не оплачена, и в том числе по этой причине договор сторонами не был полностью исполнен (в части оплаты и регистрации). Отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств покупателем. Договор является ничтожным, поскольку нарушено требование о регистрации сделки - не соблюдена форма сделки, требуемая по закону, а именно, не выполнена его государственная регистрация, поэтому договор не считается заключенным и не влечет правовых последствий. Таким образом, договор от 30.09.2000 не может считаться заключенным.

В судебном заседании Калинина А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 3-7), требования Курниковой Е.В. не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях, также ссылались на пропуск срока исковой давности по требованиям Курниковой Е.В. (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 104-106).

В судебном заседании Курникова Е.В. и её представитель Гальченко Ю.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему (т. 1 л.д. 177-178, 249-251, 90-93, 119-126), требования Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях, также ссылались на пропуск срока исковой давности по требованиям Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А. (т. 2 л.д. 24-26, 82-86).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснений сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования Курниковой Е.В. о выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2000 между Акуловым В.С., действующим по доверенности Акуловой Э.П., удостоверенной Королевой Н.В., нотариусом города Екатеринбурга, 20.01.2000 за № 641, и Калинин В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (целого бревенчатого дома), находящегося в ///////////////, площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., общая площадь дома с учетом веранд и холодных пристроев 50,8 кв.м., со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, сараем, двумя навесами, баней, предбанником, воротами, двумя заборами, уборной, теплицей, скважиной, расположенными на земельном участке размером 1 789 кв.м, кадастровый номер земельного участка - № (т. 1 л.д. 25).

Указанный договор купли-продажи заключен Акуловым В.С., действующим на основании доверенности Акуловой Э.П., удостоверенной Королевой Н.В., нотариусом города Екатеринбурга, 20.01.2000 за № 641 (т. 2 л.д. 37).

Данный договор купли-продажи, а также переход права собственности не были зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

........................ Калинин В.И. умер (т. 1 л.д. 102).

После смерти Калинина В.И. нотариусом г. Екатеринбурга Королевой Н.В. открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 101-129).

Наследниками первой очереди после смерти Калинина В.И. являются его дети Калинин А.В., Калинин А.В., Бабушкина А.В. и Гафарова А.В., также наследником первой очереди является Калинин М.А., внук умершего, и который наследует в данном случае по праву представления, поскольку его отец Калинин А.В. умер .........................

С соответствующим заявлени­ем о принятии наследства обратились все вышеуказанные наследники. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 112-114, 126-127).

Вместе с тем спорный жилой дом, расположенный по адресу: Свердлов­ская область, ///////////////, в состав наследства не вошел, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Калинина В.И. на данный дом.

........................ Акулова Э.П. умерла.

После смерти Акуловой Э.П. нотариусом г. Екатеринбурга Фальеовой М.П. открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 52-100).

Наследниками первой очереди после смерти Акуловой Э.П. являются её дети Курникова Е.В., Елова Е.В. С соответствующим заявлени­ем о принятии наследства обратились к нотариусу наследники (т. 1 л.д. 55-56). Супруг Акуловой Э.П. – Акулов В.С. умер ........................ (т. 1 л.д. 58).

Наследникам Курниковой Е.В., Еловой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Свердлов­ская область, /////////////// (т. 1 л.д. 71,72,73,74,75).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав Курникова Е.В. и Еловая Е.В. зарегистрировали право собственности на спорный жилой дом (по 1/2 доли), расположенный по адресу: Свердлов­ская область, ///////////////, на основании свидетельств от 15.07.2021 о праве собственности на наследство по закону (т. 1 л.д. 182,183).

Разрешая требования Курниковой Е.В. к Калинину А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинину М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., о признании недействительными договора купли-продажи от 30.09.2000, доверенности от 20.01.2000, незаключенным договора купли-продажи от 30.09.2000, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании недействительными договора купли-продажи от 30.09.2000, доверенности от 20.01.2000, истец Курникова Е.В. ссылалась на то, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи Акулова Э.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могла понимать предмета и смысла договора, цели сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, учитывая длящееся болезненное состояние и специфику ее заболевания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, судом, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца была назначена по делу судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 49-53).

Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». На разрешение экспертов были постановлены вопросы: Страдала ли Акулова Э.П., ........................ года рождения, каким-либо психическим заболеванием в момент выдаче доверенности (20.01.2000) и в момент заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /////////////// (30.09.2000), если страдала, то каким, какова степень и характер данного заболевания? Могла ли Акулова Э.П., 07.12.1939 года рождения, при наличии у неё психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдаче доверенности (20.01.2000) и в момент заключения договора купли-продажи жилого дома (30.09.2000)? Имелись ли у Акуловой Э.П., ........................ года рождения, какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые лишали её возможности понимать значение и руководить своими действиями в момент выдаче доверенности (20.01.2000) и в момент заключения договора купли-продажи жилого дома (30.09.2000)?

По результатам проведения экспертизы представлено заключение № 3-0491-22 от 31.05.2022 комиссии экспертов Государственного бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» Копытовой С.П., Суслиной О.В., Талайкиной В.А. (т. 2 л.д. 67-76).

Исследовав заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Акуловой Э.П., сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицины. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы Курниковой Е.В. о том, что данное заключение не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем основании для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора купли-продажи и доверенности требует наличия специальных познаний в области медицины, и указанные обстоятельства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, приходит к выводу о недоказанности Курниковой Е.В. относимыми и допустимыми доказательствами наличия у Акуловой Э.П. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом показания свидетеля Курникова Д.В., указавшего на странности в поведении Акуловой Э.П., болезненность ее состояния, не свидетельствуют о пороке воли Акуловой Э.П. выдаче доверенности от 20.01.2000 и заключении договора купли-продажи от 30.09.2000.

В ходе рассмотрения спора Курниковой Э.П. не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что Акулова Э.П. заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Также в обоснование заявленных требований Курникова Е.В. ссылается, что договор был заключен в условиях нахождения продавца Акуловой Э.П. и ее мужа Акулова В.С., действующего по доверенности, в тяжелых жизненных обстоятельствах, вызванных последствиями тяжелого заболевания Акуловой Э.П., учитывая ее длящееся болезненное состояние и специфику заболевания.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора заключенным под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку наличие таких обстоятельств, а также обмана в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Само по себе состояние здоровья Акуловой Э.П., имеющей ряд заболеваний, наличие у нее инвалидности, затруднение в передвижении, что отражается на способности к самообслуживанию, вопреки доводов истца Курниковой Е.В., не свидетельствует о нахождении Акуловой Э.П. в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах.

Кроме того, Курникова Е.В. указывает, что сделка сторонами исполнена не была, по оспариваемой сделке деньги не передавались, доказательств передачи денег ответчики не представили, в материалах дела нет оригинала расписки, документов в подтверждение перечисления или передачи денежных средств. Ни представителю, ни стороне сделки покупатель деньги не передавал. Указания в тексте договора о том, что оплата произведена на дату его заключения, является стандартной формулировкой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Акулова Э.П. уполномочила Акулова В.С. (выдав доверенность) действовать от её имени и в ее интересах.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор купли-продажи, Акулов В.С. подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Из материалов дела и представленных доказательств, напротив, следует, что факт исполнения сделки сторонами был исполнен, воля сторон сделки соответствовала преследуемым сторонами целям содержания договоров. Каких-либо доказательств несоразмерности цены Курниковой Е.В. не представлено.

Доводы Курниковой Е.В. о том, что в договоре указана несоразмерно низкая стоимость недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи от 30.09.2000 Акулов В.С., действуя по доверенности Акуловой Э.П., его подписал, получил денежные средства, предал жилой дом. Сделка нотари­ально удостоверена, права и последствия заключения договора нотариусом разъяснены, также в п. 13 договора купли-продажи от 30.09.2000 указано об отсутствии обстоятельств, вынуждаю­щих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, Акулов В.С. был согласен с условиями сделки.

Доводы Курниковой Е.В. о недоказанности факта передачи жилого дома покупателю опровергаются пояснениями самой Курниковой Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что о заключенном договоре ей было известно, её отец Акулов В.С. по доверенности от мамы Акуловой Э.П. продал спорный дом, поскольку она нуждалась в уходе, отцу стало сложно осуществлять уход за спорным домом и садом. Она с 2000 г. не была в спорном жилом доме, туда не ездила, поскольку считала, что указанный жилой дом продан её родителями (т. 2 л.д. 42).

Доводы Курниковой Е.В. о том, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку нарушено требование о регистрации сделки - не соблюдена форма сделки, требуемая по закону, а именно, не выполнена его государственная регистрация, поэтому договор не считается заключенным и не влечет правовых последствий, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п. 62).

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 30.09.2000 незаключенным не имеется.

Калининым А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калининым М.А., Ревнивцевой А.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Курниковой Е.В. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Курникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что знала, что дом продан отцом Акуловым В.С. по доверенности мамы Акуловой Э.П., поскольку она нуждалась в уходе. Кроме того, в 2018 году к ней обращался Ка­линин А.В. и сообщил о своих претензиях на регистрацию сделки (т. 2 л.д. 42).

С настоящим иском Курникова Е.В. обратилась 30.09.2021, то есть с пропуском истцом установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). После заключения договора купли-продажи (30.09.2000) и по день смерти Акулова Э.П. не оспаривала совершенные ей сделки. Срок исковой давности по заявленным истцом основаниям истек еще при жизни Акуловой Э.П.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Курниковой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 30.09.2000, доверенности от 20.01.2000, незаключенным договора купли-продажи от 30.09.2000, не имеется.

Разрешая требования Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. включении имущества в состав наследства, признании права собственности, прекращении права долевой собственности на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено судом, наследниками первой очереди после смерти Калинина В.И., последовавшей ........................, являются его дети Калинин А.В., Калинин А.В., Бабушкина А.В. и Гафарова А.В., также наследником первой очереди является Калинин М.А., внук умершего, и который наследует в данном случае по праву представления, поскольку его отец Калинин А.В. умер .........................

С соответствующим заявлени­ем о принятии наследства обратились все вышеуказанные наследники. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 112-114, 126-127).

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: Свердлов­ская область, ///////////////, в состав наследства не вошел, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Калинина В.И. на данный дом.

Один из принявших наследство Калинин А.В. умер ......................... В соот­ветствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву наследственной трансмиссии право на принятие причитаю­щегося ему наследства переходит к его наследнику по закону - дочери Калининой К.А., ........................ года рождения.

Как установлено судом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: Свердлов­ская область, ///////////////, принадлежал Калинину В.И. на основании договора купли-продажи от 30.09.2000, заключенного между Акуловым В.С., действующим по доверенности Акуловой Э.П., удостоверенной Королевой Н.В., нотариусом города Екатеринбурга, 20.01.2000 за № 641, и Калинин В.И. (т. 1 л.д. 25).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 30.09.2000 Акулова Э.П. продала, а Калинин В.И. купил в частную собственность недвижимое имущество (целый бревенчатый дом), находящеийся в поселке Сарапулка /////////////// под номером 118, площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., общая площадь дома с учетом веранд и холодных пристроев 50,8 кв.м., со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, сараем, двумя навесами, баней, предбанником, воротами, двумя заборами, уборной, теплицей, скважиной, расположенными на земельном участке размером 1 789 кв.м, кадастровый номер земельного участка - 66:35:05 08 003:003. Договор зарегистрирован в реестре № Б-4843.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между Акуловым В.С., действующим по доверенности Акуловой Э.П., удостоверенной Королевой Н.В., нотариусом города Екатеринбурга, 20.01.2000 за № 641, и Калининым В.И. был заключен договор дарения, как того требует закон, в письменной форме, содержащий в себе все существенные условия о предмете и порядке передачи спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в состав наследства после смерти Калинина В.И. подлежит включению жилой дом, расположенный по адресу: Свердлов­ская область, ///////////////.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается, что Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Калинина К.А., в установленные законом сроки, одним из предусмотренных законом способом приняли наследство после смерти Калинина В.И., суд приходит к выводу, что обоснованно заявлены требования о признании за Калининым А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калининым М.А., Калининой К.А. права собственности на наследственное имущество на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ///////////////. В этой связи, оснований для удовлетворения отдельно требования о регистрации договора купли-продажи от 30.09.2000 не имеется.

Курниковой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А.

Вместе с тем указанные доводы подлежит отклонению, поскольку, как было установлено выше, Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Калинина К.А. приняли наследственное имущество в установленный законом срок, а потому в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество считается принадлежащим ей со дня открытия наследства, с учетом чего она вправе в любое время, вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Калининым А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калининым М.А., Калининой К.А. права собственности на наследственное имущество на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ///////////////.

Также данное решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16.07.2021о регистрации перехода права собственности кКурниковой Елене Вадимовне, Еловой Евгении Вадимовне по 1/2 доли в праве собственности).

Поскольку требования Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., о признании права собственности на спорный жилой дом удовлетворены судом, оснований для удовлетворения требований Курниковой Е.В. о выселении Калинина А.В. из спорного жилого дома не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. о регистрации сделки, прекращении права долевой собственности на имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Калинина В.И., последовавшей ........................, жилой дом, расположенный по адресу: ///////////////.

Признать право собственности Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Калининой К.А. на 1/5 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ///////////////.

Исковые требования Курниковой Е.В. к Калинину А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинину М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Калининой К.А., о выселении из жилого помещения, признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, признании незаключенным договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Калининой К.А., в отношении жилого дома (кадастровый №) по адресу: ///////////////, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии /////////////// (аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.07.2021о регистрации перехода права собственности кКурниковой Е.В., Еловой Е.В. по 1/2 доли в праве собственности).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

2-123/2022 (2-2068/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ревнивцева Александра Михайловна,действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери Калининой К.А., 04.03.2019 г.р.
Гафарова Алена Викторовна
Прокурор города Березовского
Курникова Елена Вадимовна
Калинин Максим Алексеевич
Бабушкина Анастасия Викторовна
Ответчики
Калинин Артем Викторович
Еловая Евгения Вадимовна
Другие
Управление федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по свердловской области
Гальченко Юлия Павловна
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Судья
Плотникова Мария Павловна
Дело на странице суда
berezovsky.svd.sudrf.ru
30.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.10.2021Передача материалов судье
04.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.11.2021Судебное заседание
30.11.2021Судебное заседание
13.01.2022Судебное заседание
24.01.2022Судебное заседание
11.02.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
28.06.2022Производство по делу возобновлено
15.07.2022Судебное заседание
20.07.2022Судебное заседание
29.07.2022Судебное заседание
04.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее