Дело № 2а-4692/2021
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 декабря 2021 года
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е.,
при секретаре Пауль К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боброва Г.Е. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и сотрудников отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Рузановой О.А., Лебедевой М.Е., о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бобров Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю), и.о. заместителя начальника отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Рузановой О.А., специалисту – эксперту отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Лебедевой М.Е. о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не направлению ему как потерпевшему извещения о месте и времени рассмотрения административного дела по его заявлению о приобретении им, в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> продуктов питания. А также о признании незаконным бездействия вышеуказанных должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, выразившихся в не направлении ему как потерпевшему копий постановлений о привлечении виновного должностного лица магазина к административной ответственности и назначении ему административного наказания. Просит обязать Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю направить ему ответ на поданное заявление, а также копии административных протоколов и постановлений о привлечении виновного должностного лица вышеуказанного магазина к административной ответственности и назначении ему административного наказания, назначенного по результатам проверки по заявлению.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес> приобрел некачественные продукты питания. Впоследствии было направлено обращение в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ответ откуда как потерпевшим им до настоящего времени о результатах рассмотрения его обращения о проведении проверки и привлечению ООО «Розница К-1» к административной ответственности так и не получен. В ответах, полученных из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретной информации о результатах рассмотрения заявления истца и привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности. В ходе неоднократных телефонных разговоров со специалистом отдела Лебедевой М.Е. последняя поясняла, что виновное лицо привлечено к административной ответственности, ответ Боброву Г.Е. направлен, впоследствии сообщила, что информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для информирования Боброва Г.Е. и Роспотребнадзор не обязан информировать его о наложенных на привлекаемое лицо штрафах, высылать копии процессуальных документов. В подтверждении своих доводов ссылается на положения ст.ст.25.2, 24.1, 29.7 КоАП РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Боброву Г.Е. отказано в принятии административного искового заявления к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю, исполняющему обязанности заместителя начальника отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Рузановой О.А., специалисту – эксперту отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Лебедевой М.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, не направлении потерпевшему копий постановления о привлечении виновного к административной ответственности, возложении обязанности по направлению копий административных протоколов, а также копий постановлений о привлечении виновного к административной ответственности, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Накануне судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от административного истца как он указывает об отказе части исковых требований, а именно, в признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и сотрудников отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Рузановой О.А., Лебедевой М.Е., выразившиеся в не направлении потерпевшему Боброву Г.Е. ответа с информацией о результатах проверки по его заявлению о приобретенных им, в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> просроченных продуктов питания.
Также в заявлении истец отказывается от требования: обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Алтайского края направить Боброву Г.Е. ответ с информацией о результатах проверки по его заявлению о приобретении им, в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> просроченных продуктов питания.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством мобильной связи пояснил, что находится на самоизоляции как пенсионер, не желает участвовать в судебном заседании.
Административные ответчики не возражали по поводу прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ административного истца – Боброва Г.Е. от административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия такого отказа и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░