Решение по делу № 1-255/2013 от 08.05.2013

Дело № 1-255/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кобяковой Е.А., Яковлевой С.А., Ахметовой Н.А., Шеметовой К.С.,

подсудимой Коновалова Е.В.,

защитников, адвоката Шкода С.П., имеющего регистрационный номер 66/1871 в реестре адвокатов Свердловской области, предоставившей удостоверение № 1899 и ордер № 057577 от 14.05.2013, адвоката Москалевой И.Ю., имеющего регистрационный номер 66/2119 в реестре адвокатов Свердловской области, предоставившей удостоверение № 2184 и ордер №065347 от 14.06.2013, адвоката Еструкова А.Ф., имеющего регистрационный номер 66/478 в реестре адвокатов Свердловской области, предоставившей удостоверение № 942 и ордер №045206 от 214.10.2013,

потерпевшего Куштапина С.В.,

при секретаре Шатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОНОВАЛОВА Е.В., <...> ранее судимого

*** по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам лишения свободы условно с испытательным сроком *** года; *** условное осуждение отменено с направлением отбытия наказания в места лишения свободы, *** условно-досрочно освобожден на *** год *** дней,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коновалов Е.В. совершил убийство А Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до ***, в квартире № *** дома № *** по ул. *** в ***, Коновалов Е.В., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с А., с целью причинения смерти последнему, нанес последнему два удара ножом в правую область груди, взятым на месте преступления. Своими действиями Коновалов Е.В. причинил А следующее повреждения: колото-резаное ранение на передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость во втором межреберьи с повреждением пристеночной плевры с образованием раны щелевидной формы, с повреждением правого легкого, колото-резанного ранения на передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость в третьем межреберьи с повреждением пристеночной плевры с образованием раны щелевидной формы, с повреждением правого легкого, которые имеют признаки опасного для жизни человека, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А От полученного ранения А скончался на месте преступления.

Подсудимый Коновалов Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая причастность к совершению преступления, пояснив суду, что *** он заходил к А, с которым он распивал водку, но так как последний стал агрессивно себя вести, он ушел к себе в квартиру, а А остался дома, и закрыл за ним дверь.

В ходе предварительно следствия Коноваловым Е.В. написана явка с повинной, в которой он указал, что *** в ходе распития спиртных напитков с соседом по ул.*** нанес последнему удары ножом (т. 2 л.д. 98).

На предварительном следствии, давая показания в качестве подозреваемого Коновалов Е.В. сообщал, что *** около *** он пришел в гости к А проживающему в этом же подъезде на третьем этаже с водкой объемом 250 мл, с которым стали её распивать. В ходе распития водки, А стал предъявлять ему претензии, что он не служил в армии, кричал на него, выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку. Он попросил А успокоится, и усадил того на диван. А на некоторое время успокоился. Когда закончилась водка и он собрался уходить домой, А разозлился и стал оскорблять его нецензурной бранью и интенсивно жестикулировать. Когда А замахнулся на него кулаком чтобы ударить, он же в ответ, кулаком правой руки наотмашь, спереди назад ударил А в правую часть его груди один раз, после удара сразу же почувствовал рукоятку в своей руке, он посмотрел на руку и увидел, что в ней находится нож. Он испугался того, что сделал, начал вставать с дивана, чтобы убежать из квартиры, и привставая, машинально ударил А в эту же область, правую часть груди, ножом, который находился у него в руке один раз. Удар нанес спереди назад по направлению сверху вниз. Он нанес удар не произвольно, так как искал опоры руками, когда вставал. Далее он встал, бросил нож рядом с диваном и выбежал из квартиры. На следующий день, из-за выпитого спиртного не вспомнил, что было накануне, а *** его задержали сотрудники полиции (т.2 л.д. 106-110).

При допросе в качестве обвиняемого *** Коновалов Е.В. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.127-130).

В ходе проверки показаний на месте Коновалов Е.В. показал квартиру № *** в доме №*** по ул. ***, где произошел конфликт с А, место, где и как он нанес два удара ножом в область груди потерпевшему. При этом дал аналогичные показания, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 111-122).

Вина подсудимого Коновалова Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б пояснил, что погибший А приходится ему отцом. Отец жил отдельно по ул. ***, злоупотреблял спиртными напитками. Когда отец напивался, то становился агрессивным и на него постоянно жаловались соседи. *** ему позвонил следователь и пригласил приехать к отцу домой. Приехав, он увидел, что отец был мертв, а в квартирке проводился осмотр, в ходе которого изъяли нож и шапку, которая не принадлежала отцу. Также он присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого в квартире отца. Подсудимому задавались вопросы, тот подробно и четко отвечал на них не путался, показывал, как и что происходило, при этом давления на Коновалова не оказывалось. После следственного эксперимента Коновалов попросил у него прошенья за содеянное.

Свидетель В пояснила суду, что Коновалов на протяжении четырех лет проживал с её дочерью Г у них в квартире. Характеризует его как спокойного, но последнее время злоупотреблял спиртным. *** она находилась дома, Коновалов уходил провожать дочь на работу, после несколько раз приходил домой и вновь уходил. Последний вернулся домой в 18:00 выпивши, где он был ей не известно, о конфликтах ей не рассказывал. *** от соседки ей стало известно, что убили А, которого она характеризует отрицательно, часто выпивал, ругался. *** сотрудники полиции задержали Коновалова, от последнего она знает, что тот заходил к А поздравит с праздником.

Свои показания данные в ходе предварительного следствия свидетель В подтвердила в полном объеме, уточнив, что Коновалов ранее носил вязаную шапочку с горизонтальными полосками (т. 2 л.д. 27-33).

Свидетель Г пояснила суду, что Коновалов приходится ей сожителем, проживают совместно около 4 лет. Характеризует Коновалова с положительной стороны, конфликтов у него с соседями не было. *** Коновалов проводил её на работу, потом с ним целый день созванивались. Днем он приходил к ней в магазин и покупал водку, забрал её с работы около 23:00. На следующий день она видела на его брюках каплю бурого цвета, о чем спросила Коновалова, но на его ответ не обратила внимание. Коновалов рассказывал ей, что *** он ходил в гости к А, они распивали водку, но конфликтов между ними не было. *** или *** *** она встречалась с Д, которая торгует около магазина и последняя сообщала, что видела пьяного А около 19:00 с бутылкой водки, то есть когда Коновалов находился дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что в *** года он проживал по ул. ***, *** в г. ***. *** в течении дня он был дома. В обед он пошел в магазин и обратил внимание, что на этаже ниже дверь в квартиру была открыта и оставалась открытой на протяжении всего дня. Вечером вызвали сотрудников полиции, как оказалось позже в той квартире обнаружен труп мужчины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж работающий оперуполномоченным ОУР ОП № *** УМВД России по городу ***, пояснил, что в конце *** совершено убийство по ул. ***, *** на третьем этаже. В ходе ОРМ установлена причастность к убийству Коновалова. Он задерживал Коновалова дома и доставлял в отдел полиции. В ходе общения Коновалов указывал, что во время убийства, которое он узнал от суд-медэксперта, тот находился дома, но когда он сообщил ему, что они знают, что Коновалов находился дома у погибшего, дал признательные показания, пояснив, что с погибшим пили спиртное, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Коновалов взял со стола нож и ударил потерпевшего в область груди, живота и ушел. Коновалов пояснял ему, что события помнил плохо, так как был сильно пьяный. При нем Коновалов написал явку с повинной, при этом давление на него не оказывалось. Позже Коновалов написал жалобу, что того избили сотрудники полиции и заставили дать признательные показания и написать явку с повинной. Коновалов давал признательные показания добровольно, последовательно, отвечал на уточняющие вопросы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З, работающий оперуполномоченным ОУР ОП № *** УМВД России по городу ***, пояснил, что он участвовал при проверки показаний Коновалова на месте. Началось следственное действие в отделе полиции по ул. ***, где Коновалов пояснил, что необходимо проехать по ул. ***, ***. По предложению Коновалова поднялись в квартиру, где Коновалов самостоятельно стал показывать, что и как происходило, производилось фотогафированние. Давления на Коновалова не оказывалось, следственный эксперимент проходил в присутствии понятых.

Свои показания данные в ходе предварительного следствия свидетель З подтвердил в полном объеме, уточнив что Коновалов после проведения следственного действия извинился перед сыном погибшего (т. 1 л.д. 65-68).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И работавшего оперуполномоченным ОУР ОП № *** УМВД России по городу ***, следует, что *** по указанию заместителя начальника он сопровождал подозреваемого Коновалова Е.В. в ходе проверки показаний на месте. Проверка показаний началась около 23:00 от отдела полиции по ул. ***, участвовали двое понятых, адвокат, Коновалов, З, а около дома №*** по ул. *** к ним присоединился сын убитого А В ходе проверки показаний Коновалов указал квартиру *** в доме *** по ул. ***, где *** входе ссоры нанес А два удара ножом в область груди, после чего вернулся к себе в квартиру, как именно Коновалов Е.В. наносил удары ножом А., он показал на статисте З После окончания проверки показаний на месте Коновалов Е.В. подошел к присутствовавшему на протяжении всей проверки показаний на месте Б и извинился перед ним, не уточнив за что. На Коновалова Е.В. никакого физического и психического давления со стороны участников проверки показаний не оказывалось. Коновалов Е.В. все показывал добровольно и самостоятельно (т.2 л.д. 77-80).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К следует, что он проживает с женой и сыном по адресу: г. *** ул. *** Данную комнату они снимают у мужчины по имени Е.В., последний раз его видел в *** г, точное число он не помнит, последний приезжал, чтобы получить деньги за комнату. Приезжал ли Е.В. *** точно сказать не может, обычно последний приезжал 16 и 25 числа каждого месяца, предварительно созвонившись (т.2 л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К (т. 2 л.д. 83-86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л пояснила суду, что в *** года она проживала по ул. ***, ***. Подсудимого ранее не видела. А проживал в квартире № ***, у последнего постоянно были драки, из квартиры доносился шум, пьяные разговоры. *** она находилась на работе, домой вернулась около 20:00, об убийстве А узнала от следователя.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М следует, что А её сосед, который проживает над ними. А последние два года проживал один, так как его супруга умерла. Он часто злоупотреблял алкогольными напитками, в запоях мог находиться неделю. В состоянии алкогольного опьянения он становился вспыльчивый и агрессивный, однако в драки никогда не лез, ограничивался только криками, помимо этого из квартиры А часто доносился шум, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения А громко пел песни, кричал, стучал. Как ей известно, А часто водил к себе собутыльников, иногда распивал спиртное совместно с Коноваловым, проживающим в их подъезде. Последний раз А видела живым примерно за 4-5 суток до его смерти, он заходил к ним в гости. *** в течении дня она слышала крики А, после она слышала шум, и она подумала, что упал А, так как последний находясь в состоянии опьянения часто падал (т.2 л.д. 41-44).

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Д пояснила суду, что знает Коновалова и его сожительницу ***. В *** года она слышала об убийстве мужчины по ул. ***, ***. Она постоянного торгует на рыке возле магазина и часто видела А, который каждый день ходил мимо них в магазин. Когда последний раз она видела А она не помнит, об этом она говорила и Г, с которой встречалась после убийства А, при этом Г сообщала ей, что мужа той подозревают в убийстве.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Н пояснила, что на *** она работала следователем следственного отдела по *** району г. *** СУ СК России по Свердловской области. Она проводила выемку одежды Коновалова, так как возможно находилась в составе следственно-оперативной группы, которой руководил следователь П, но обстоятельства дела ей не известны, Коновалова она не помнит, объяснения у него не брала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О показал, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Коновалова ранее видел, он участвовал в проверки показаний Коновалова на месте. Коновалов в ходе проверки показаний на месте делал то, что ему указывал следователь. Добровольно или нет, делал все Коновалов, он не помнит, так как он сам был пьяный. Он не видел, чтобы сотрудники полиции оказывали на Коновалова давление.

На предварительном следствии свидетель О давал иные показания, из которых следует, что *** он находился в отделе полиции № *** по ул. ***, ***, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого Коновалова Е.В., на что он согласился. Проверка показаний на месте началась около 23:00 от отдела полиции № ***. В следственном действии принимал участие второй понятой, адвокат, подозреваемый Коновалов, сотрудники полиции, которые сопровождали Коновалова, Около дома № *** по ул. ***, к ним присоединился сын убитого. В ходе проверки показаний Коновалов указал на квартиру № *** дома № *** по ул. ***, где *** в ходе ссоры нанес два удара ножом в область груди потерпевшему, после чего ушел домой в свою квартиру в этом же подъезде. Как именно Коновалов Е.В. наносил удары ножом потерпевшему он показал на статисте, роль которого выполнял сотрудник полиции. После окончания проведения проверки показаний Коновалова Е.В., все участники расписались в протоколе проверки показаний, никаких заявлений и ходатайств от участников проверки показаний на месте не поступило. Далее Коновалов подошел к сыну убитого и извинился перед ним. На Коновалова никакого психического или физического давления не оказывалось, он все показывал добровольно и самостоятельно (т. 2 л.д. 73-76).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р следует, что *** он возвращался домой, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Коноваловым Е.В. Проверка показаний на месте началась в отделении полиции № *** где находился второй понятой, адвокат, сотрудники полиции, сопровождавшие подозреваемого, и около дома № *** по ул. ***, присоединился сын убитого, который обеспечил доступ в квартиру, где Коновалов убил его отца. Перед проверкой показаний всем участникам проверки показаний были разъяснены права. В ходе проверки показаний Коновалов Е.В. указал квартиру *** в доме *** по ул. ***, где *** в входе ссоры нанес два удара ножом в область груди потерпевшему, как именно Коновалов Е.В. наносил удары ножом потерпевшему, он показал на статисте, роль которого выполнял сотрудник полиции. В конце следственного действия все расписались в протоколе, никаких заявлений и ходатайств от участников проверки показаний на месте не поступило. После окончания проверки показаний на месте Коновалов подошел к присутствовавшему на протяжении всей проверки показаний на месте сыну убитого и извинился. На Коновалова никакого физического и психического давления со стороны участников проверки не оказывалось, он все показывал добровольно и самостоятельно (т. 2 л.д. 69-72).

Согласно рапорту следователя П *** в 23:50 поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины в квартире № *** по ул.***, *** в г. *** (т. 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр квартиры №*** по ул. ***, *** в г. ***, где обнаружен труп А с ранениями груди. С места происшествия изъято: нож, стакан керамический, кружка керамическая, бутылка из под водки, две рюмки, окурки, шапка, полотенце, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.21-32, 62-64, 65-66).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № *** УМВД России по городу ***, *** 23:50 поступило сообщение, что в квартире № *** по ул.***, ***, обнаружен труп А (т. 1 л.д. 35).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира ***, где обнаружен труп неустановленно мужчины (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно протоколу выемки у Коновалова Е.В. изъяты штаны сине-зеленого цвета, куртка черная, кроссовки, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 53-55, 62-64, 65-66).

Согласно протоколу выемки изъята одежда с трупа А: брюки темного цвета, цветные трусы, пара носок, футболка, отрезки со следами папиллярных линий трупа А, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 58-61, 62-64, 65-66).

Согласно заключению эксперта № *** от *** у Коновалова Е.В. *** обнаружены следующие повреждения: рубцы лобной области по срединной линии, лобной области слева, левой скуловой области, левой щёчной области, по передней поверхности правого локтевого сгибе поясничной области справа, правой голени, левого бедра, которые являются исходом заживления ран, давность их образования более 12 месяцев на момент осмотра *** года; рубцы правого предплечья, которые являются исходом заживления ран, давность их образования около 3-6 месяцев на момент осмотра ***; ссадины области левой носогубной складки, левого плеча, правой надлопаточной области, давностью причинения около 2-4 суток на момент осмотра ***, которыми могли образоваться как при ударах, сдавлении тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах, давлении о таковой (таковые) и сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ссадины правой кисти, по передней поверхности груди справа, левого предплечья, левой кисти, давностью причинения около 5-7 суток на момент осмотра ***, которые могли образоваться как при ударах, сдавлении тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах, давлении о таковой (таковые) и сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта № *** от *** и заключению эксперта № *** от *** след пальца, обнаруженный на керамическом стакане, изъятого с места происшествия, оставлен не А и не Коноваловым Е.В. (т. 1 л.д. 85-89, 192-193).

Согласно заключению эксперта № *** мг от *** на трех окурках от сигарет обнаруженных на месте происшествия, обнаружена ДНК А в том числе с примесью ДНК иного лица, ДНК Коновалова Е.В. не обнаружено. На остальных окурках от сигарет получена ДНК в количестве недостаточном для анализа (т. 1 л.д. 98-110).

Из заключения эксперта № *** мг от *** следует, что кровь обнаруженная на ноже, изъятом с места происшествия, принадлежит А (т.1 л.д. 119-131).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** и акту исследования трупа, смерть А наступила от множественных (двух) колото-резанных ран передней поверхности груди справа, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого легкого с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов с развитием кровопотери.

На трупе А обнаружены следующие повреждения: колото-резаная на передней поверхности груди справа на расстоянии 6 см. от срединой линии по срединно-ключичной линии в проекции 2-го межреберья, на расстоянии 136 см. от уровня подошвенной поверхности стоп веретеновидной формы, размерами 1,8*0,7 см, расположена косо-горизонтально, идет слева направо, сверху вниз, края раны ровные, кровоподтечные, правый край скошен, левый подрыт, верхний конец представляется острым, нижний тупым; рана проникает в правую плевральную полость во 2-ом межреберьи с повреждением пристеночной плевры с образованием раны щелевидной формы, размерами 1,8*0,7 см, с ровными краями; раневой канал плоско-щелевидной формы, идет спереди кзади, справа налево, сверху вниз, длинной около 10-12 см, с повреждением правого легкого и темно-красными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, колото-резанная рана на передней поверхности груди справа на расстоянии 7 см от срединой линии по срединно-ключичной линии в проекции 3-го межреберья, на расстоянии 132 см от уровня подошвенной поверхности стоп веретеновидной формы, размерами 2,0*0,8 см, с ровными краями; раневой канал плоско-щелевидной формы, идет спереди кзади, несколько слева направо, несколько снизу вверх, длинной около 10-12 см, с повреждением правого легкого и темно-красными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала.

Повреждения прижизненные причинены потерпевшему в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, исчисляемому минутами или десятками минут, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Колото-резаные раны могли образоваться в результате воздействий, не менее двух, острого орудия, причинены в результате ударно-поступательных воздействий какого-либо острого предмета (предметов), имеющего клинок плоско-продолговатой формы. Колото-резаные раны груди, проникающие в грудную полость с повреждением легкого на трупе имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека и на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,1%о и в моче 4,3%о, что у живых лиц может расцениваться как сильная степень алкогольного опьянения. Учитывая характер повреждений, обнаруженный на трупе А нельзя исключить возможность того, что после получения вышеперечисленных повреждений мог совершать самостоятельные действия. Заключение и акт надлежаще мотивированы и аргументированы, сомнений у суда не вызывают (т.1 л.д. 139-143, 144-149).

Согласно заключению эксперта № *** био от *** и заключению эксперта №*** мг от *** на брюках и кроссовке с левой ноги Коновалова Е.В. обнаружена кровь А исключается происхождение её от Коновалова Е.В. (т. 1 л.д. 158-161, 170-184).

Согласно заключению эксперта № *** мг от *** кровь обнаруженная на футболке А, принадлежит А, не принадлежит Коновалову Е.В. (т. 1 л.д. 273-285).

Из заключения эксперта № *** от *** следует, что на двух кожных лоскутах с правой половины передней поверхности груди от трупа А повреждения являются колото-резаными ранами, которые имеют признаки сходства и могли быть причинены в результате двух воздействий клинка, представленного на исследование ножа (т. 1 л.д. 204-211).

Согласно заключению эксперта № *** био от *** на футболке А обнаружена кровь самого А, кроме того, характер пятен на футболке позволяет предположить смешивание крови Коновалова Е.В. На брюках, трусах и носках А крови не найдено (т. 1 л.д. 220-223).

Из заключения эксперта № *** мг от *** следует, что на шапке обнаружена ДНК Коновалова Е.В. и иного лица, не принадлежащая А (т. 1 л.д. 233-244).

Согласно заключению эксперта № *** мг от *** на полотенце обнаружена кровь ДНК А, с примесью ДНК неизвестного человека, не принадлежащая Коновалову Е.В. (т. 1 л.д. 253-264).

Согласно протоколу опознания личности неустановленного трупа, Б опознал своего отца – А (т. 2 л.д. 13).

Из документов, характеризующего А следует, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотреблял спиртными напитками (т.2 л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21-22, 23, 24, 25, 26).

Согласно постановлению следователя П об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, по заявлению Коновалова Е.В. об оказании на него физического и психического давления сотрудниками полиции, проведена проверка, указанные факты не подтвердились, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т. 1 л.д. 152-155).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, оценены, и их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Коновалов убил, то есть умышленно причинил смерть А, путем нанесения ножевых ранений в область жизненно важного органа - груди. Смерть А он причинил умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие – нож, имеющий значительную длину клинка, что подтверждается длинной раневого канала. Локализация телесного повреждения – грудная клетка потерпевшего справа. Удар ножом Коновалов наносил в жизненно важную часть туловища человека – грудь, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Коновалова суд не усматривает, так как действия Коновалова последовали после действий Куштапина, и основаны на личной неприязни к потерпевшему, который в состоянии алкогольного опьянения периодически вел себя агрессивно по отношению к подсудимому, провоцировал драку, оскорблял нецензурными словами.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого Коновалова о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение А, который в ходе распития спиртных напитков оскорблял его пытался ударить, так как стороной обвинения они не опровергнуты.

Факт причинения Коноваловым А колото-резаных ранений груди, повлекшего смерть потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Так, свидетели В, Г и М в своих показаниях пояснили, что Коновалов распивал спиртные напитки совместно с А.

Свидетель Л и иные свидетели, которые являются соседями А, характеризуют последнего с отрицательной стороны, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него часто собирались лица для распития спиртного.

Свидетель Е пояснил, что в *** дверь в квартиру А была отрыта весь день, что у него вызвало подозрения и он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Ж пояснил суду, что он задерживал подсудимого после совершения преступления, которому Коновалов признался в совершении убийства, и написал явку с повинной добровольно.

Свидетели сотрудники полиции З и И участвовали при проверке показаний Коновалова на месте, пояснив, что подсудимый признательные показания давал добровольно, давления на последнего не оказывалось. Данный факт подтвердили и свидетели Р и О, которые выступали в данном следственном действии понятыми. Однако свидетель О, отбывающий наказание в местах лишения свободы в судебном заседании от показаний, данных на следствии, без мотивированно отказался, в связи с чем, суд принимает его показания данные на предварительном следствии, которые подтверждаются свидетельскими показаниями иных участников данного следственного действия.

Все свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Однако показания свидетеля Г которые она заявила в ходе судебного разбирательства, в части пояснений свидетеля С, которая в действительности является Раскошной, что последняя видела погибшего после нахождения Коновалова дома, то есть после 19:00 ***, опровергаются показаниями свидетеля Д, из которых следует, что действительно каждый день видела погибшего пьяного идущего в магазин, но когда это было в последний раз, пояснить суду не могла, и не могла точно указать такое и свидетелю Г Кроме того, свидетель Г о данном событии рассказал только суду, пояснив, что указывала данное следователю, но последний не принял во внимание, что вызывает сомнения в их правдивости.

Согласно проведенным экспертизам следует, что Коновалов находился в квартире А в значимое время, покинул его жилище в спешке, забыв при этом свою шапку. Кроме того, на кроссовке и брюках подсудимого обнаружена кровь потерпевшего.

Изъятый с места преступления нож, соответствует орудию преступления, которым причинены ранения потерпевшему.

Наличие на керамическом стакане следов пальцев рук неустановленного лица и ДНК неустановленного лица на окурках и вещах потерпевшего, подтверждают показания соседей, что в квартире потерпевшей постоянно устраивал пьянки, к нему домой приходили разные люди, которые имели возможность ранее оставить данные следы.

Отсутствие следов подсудимого в квартире потерпевшего, что не оспаривается самим подсудимым, свидетельствует о том, что последний после совершения преступления умышленно уничтожил их.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления, расцениваются судом как линия защиты, с целью уклонится от уголовной ответственности за седеянное.

В ходе предварительного расследования, подсудимый давал признательные показания в совершении убийства А, в том числе в протоколе явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, которые позже подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, но и в них, он пытался выставить свои действия как причинение смерти по неосторожности. Однако, собранными доказательствами усматривается, что действия подсудимого носили умышленный характер, на причинение смерти потерпевшему.

Свои признательные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, который постоянно находился при нем, и имел возможность оказать Коновалову профессиональную юридическую помощь, что следует из видеозаписи допроса Коновалова в качестве подозреваемого, и на него никакого давления не оказывалось, что опровергает доводы подсудимого, что на него оказывалось психологическое и физическое давление. Кроме того, как следует из видеозаписи допроса, Коновалов советовался с адвокатом, как правильно ему отвечать на поставленные следователем вопросы. В протоколах допроса, подсудимый расписался в правильности записи его слов, подтвердив своей подписью.

Доводы подсудимого об оказании на него давления проверялись в период предварительного расследования, не нашли своего подтверждения и следователем по окончании проверки принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела.

Телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого, согласно давности образования, причинены Коновалову до его задержания сотрудниками полиции.

Участники проверки показаний Коновалова на месте и сам Коновалов в протоколе данного следственного действия не указали, о замечаниях, либо о наличии каких-либо нарушений.

Ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами и назначении экспертизы рассмотрены судом в ходе судебного следствия, по каждому принято отдельное решение. Доводы подсудимого о необходимости возвращения уголовного дела прокурору проверялись судом, каждому из доводов дана оценка, которые не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора признательные показания Коновалова Е.В. в убийстве А, данные в ходе предварительного расследования, как полученные в соответствии с требованием закона, в присутствии профессионального защитника.

Действия Коновалова Е.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Коноваловым Е.В. преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет исключительную общественную опасность.

Обсуждая личность подсудимого Коновалова Е.В., суд принимает во внимание, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечаний от соседей не поступало, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, написание Коноваловым Е.В. явки с повинной, <...>.

На основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в действиях Коновалова Е.В. рецидива преступлений, так как судимость по приговору от *** не погашена. В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Коновалову Е.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы Коновалову Е.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколом задержания, Коновалов Е.В. задержан в качестве подозреваемого ***. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактически Коновалов Е.В. задержан по подозрению в совершении преступления ***. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Ж., который задерживал подозреваемого Коновалова Е.В., протоколом выемки у Коновалова Е.В. вещей (т. 1 л.д. 53-55). Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания, в срок назначенного Коновалову Е.В. наказания следует зачесть время его фактического задержания, то есть ***.

Заявление прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании с Коновалова Е.В. процессуальных издержек в размере ***., за оплату труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, и заявление адвоката Москалевой И.Ю. об уплате процессуальных издержек в размере *** за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать КОНОВАЛОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 ноября 2013 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Коновалова Е.В. под стражей с 27.02.2012 по 04.11.2013 включительно.

Взыскать с Коновалова Е.В. процессуальные издержки в размере *** в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: тканевая куртка с капюшоном черного цвета, утепленные брюки черного цвета, кроссовки комбинированных цветов, нож кухонный, брюки из ткани зеленовато-черного цвета, трусы, пара махровых носков, футболка синего цвета, шапка трикотажная в полоску разных цветов, полотенце махровое в полоску разных цветов, бутылка из под водки «***», кружка керамическая, стакан керамический, две стеклянные прозрачные рюмки, одиннадцать окурков - находящиеся в камере хранения *** – уничтожить по вступлении приговора в законную силу (т.1 л.д. 65-66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Коновалов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов