Решение по делу № 11-79/2015 от 02.06.2015

№ 11-353/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гареев Р.Ш. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Гареев Р.Ш. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, с ООО «Страховая компания» в пользу истца взысканы разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 25 393 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 946,50 руб., стоимость оценки в размере 9 000 руб., услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 269,30 руб., а также госпошлина в местный бюджет 1 261,79 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Страховая компания» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, причина не явки суду не известна.

Из апелляционной жалобы следует, что просит решение мирового судьи отменить, указав на необоснованность взыскания штрафа в рамках договора ДСАГО, поскольку обращения в страховую компанию по полису ДСАГО серия 4000 № ни от Застрахованного, ни от Выгодоприобретателя не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Страховая компания» – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Гареев Р.Ш.., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства № государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на перекрестке улиц <адрес> <адрес> и объездная в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО6, управляющего принадлежащим ФИО7 автомобилем № госномер №, в результате чего был поврежден автомобиль № государственный номер № принадлежащий истцу Гареев Р.Ш.. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по полису серии ВВВ № в ООО «Страховая компания». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу сумма страхового возмещения – 68 352,27 руб.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 величина стоимости ущерба автомобиля № государственный номер № составляет 145 393 руб. (170 601 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 25 208 руб. (стоимость годных остатков).

Дополнительно ООО «Страховая компания» страховое возмещение выплачено в размере 51 647,73 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 120 000 руб. Остался не выплаченным материальный ущерб в размере 25 393 руб.

Согласно полиса ДСАГО серия 4000 № виновник ДТП ФИО6 застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ООО «Страховая компания»? увеличил лимит ответственности до 300 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 25 393 руб. (145 393 руб. – 120 000 руб.), подлежащий взысканию с ответчика ООО «Страховая компания».

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 947 1064, 1082, 1072, ГК РФ, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 263 от ДД.ММ.ГГГГ года., и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки.

По мнению суда, решение мирового судьи в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Требование ответчика ООО «Страховая компания» об отказе во взыскании штрафа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в связи с наступлением страхового случая истец Гареев Р.Ш.. в установленном порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО "Страховая компания", с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Ш.. обратился в ООО «Страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховой возмещение в размере 68 352,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением, Гареев Р.Ш. обратился с претензией, в которой было указано об имеющихся полисах ОСАГО и ДСАГО в ООО «Страховая компания» виновника ДТП ФИО6

По смыслу действующего законодательства, отдельного заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения именно по договору ДСАГО, заключенному с тем же страховщиком, что и ОСАГО, для произведения страховых выплат не требуется, их порядок (по договору ОСАГО и ДСАГО) устанавливается страховой компанией самостоятельно.

Между тем ответчик, уведомленный истцом о наступлении страхового случая, свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только по полису ОСАГО. В рамках договора ДСАГО своих обязательств ООО "Страховая компания" не выполнило, тем самым нарушив право потребителя-истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Суд отмечает, что нормы гл. 48 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О Закона "О защите прав потребителей", не предполагают повторного обращения потерпевшего потребителя к страховщику за добровольным удовлетворением своих требований в должном объеме, если у страховщика существует обязательство перед потерпевшим выплатить страховое возмещение сверх максимального возмещения по полису ОСАГО.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом ответчику стало доподлинно известно о существовании договора ДСАГО, а также о сумме ущерба, рассчитанного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, которая значительно превышала денежные обязательства ответчика перед истцом, проистекавшие из полиса ОСАГО. Однако требования истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО страховой компанией в добровольном порядке до принятия судом решения по спору не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым не согласиться с требованиями ответчика о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках, в частности, договора ДСАГО.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ООО «Страховая компания» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гареев Р.Ш. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмкещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                          А.Ю. Заборский