Решение по делу № 33-3610/2020 от 02.06.2020

Судья Охапкина О.Ю.             Дело № 33-3610/2020

                        УИД 76RS0008-01-2018-002265-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

09 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе Шустрова Михаила Васильевича и представителя Куликовой Елены Вадимовны, Трофимова Кирилла Владимировича по доверенности Буровой Ольги Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шустрова Михаила Васильевича, Куликовой Елены Вадимовны, Трофимова Максима Викторовича, Трофимова Кирилла Владимировича оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Шустров М.В., Куликова Е.В., Трофимов М.В., Трофимов К.В. обратились в суд с иском к Хренову М.Е., в котором просили признать самовольной реконструкцию в виде пристройки и надстройки дома <адрес>; обязать ответчика снести самовольные постройки и надстройки за счет средств ответчика в определенный срок.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 739 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. В жилом доме проживает ответчик Хренов М.Е. Без согласия истцов ответчик самовольно возвел надстройку, что вредит дому и ухудшает его состояние. На 2000 г. износ дома составлял 60%. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истцов: истцы не могут произвести ремонт своей собственности, первый этаж ушел в землю на 50 см, проживать там невозможно, ответчик самовольно поставил канализационные кольца, все нечистоты попадают на первый этаж.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы просили признать самовольными пристройки и надстройки: крышу в виде третьего этажа по высоте равной двум этажам данного дома, а также балкон, выполненный над квартирой Трофимовых и Куликовой вместо сгоревшей лестницы, выступающий за пределы дома на 80 см, с крышей, выступающей за пределы дома более чем на 1 м; обязать Хренова М.Е. снести указанные самовольные постройку и надстройку за счет средств ответчика в определенный срок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Шустров М.В. и представитель Куликовой Е.В., Трофимова К.В. по доверенности Бурова О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании реконструкции самовольной, приведении дома в соответствие с техническим планом от 2004 года. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 19 августа 2019 года апелляционная жалоба Шустрова Михаила Васильевича и представителя Куликовой Елены Вадимовны, Трофимова Кирилла Владимировича по доверенности Буровой Ольги Владимировны оставлена без удовлетворения, решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 июня 2019 года - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 19 августа 2019 года отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шустрова М.В., Куликовой Е.В., Трофимова К.В. по доверенностям Корнатовскую Н.А., показания эксперта ФИО1., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом содержания ст.222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возлагается на истцов, а ответчик должен доказать соответствие произведенной реконструкции, созданного нового объекта установленным требованиям, и что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, фактически порядок пользования жилым домом сложился, определен сторонами в течение длительного времени, в пользовании каждого из участников находятся изолированные части жилого дома: Шустрову М.В. принадлежат помещения, расположенные со стороны улицы на 1-м и 2-м этажах жилого дома; Куликовой Е.В., Трофимову М.В., Трофимову К.В. – помещения, расположенные со стороны двора на 1-м этаже жилого дома, в пользовании Хренова М.Е. находятся помещения, расположенные со стороны двора на 2-м этаже жилого дома. Выполнение работ по ремонту и изменению конфигурации кровли, возведению лестницы на второй этаж и балкона проводились ответчиком в период с 2004 года по настоящее время с согласия правопредшественников истцов, прежних собственников жилого дома.

Судебная коллегия с приведенными обстоятельствами и выводами соглашается ввиду следующего. Фактически в спорном жилом доме постоянно проживает только сособственник Хренов М.Е. С учетом исследованной технической документации на дом, фотоматериалов следует, что выполнение работ по ремонту крыши было вызвано ветхостью конструкции, производилось Хреновым М.Е. длительное время с 2004 года с согласия правопредшественников истцов, возражений против устройства новой кровли у других собственников вплоть до 2017 года не имелось. При этом вид, объемы и характер работ были очевидны для всех собственников дома. Обустройство второй лестницы с другой стороны фасада жилого дома обусловлено произошедшим не по вине Хренова М.Е. в октябре 2015 года пожаром в помещении, занимаемом истцами Куликовой Е.В., Трофимовым М.В., Трофимовым К.В., которые каких-либо мер к ремонту, восстановлению помещения, внешней стены дома, перекрытия между 1 и 2 этажом не предпринимали. Устройство балкона вместо прежней лестницы не ограничивает и не препятствует ни входу истцов в принадлежащие им помещения, ни ремонту; вход в занимаемые помещения в жилом доме для истцов свободен.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отказе в иске сделал вывод о том, что истцами не представлено доказательств того, что произведенная Хреновым М.Е. реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем, наличие признаков самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на ее проведение, не может являться основанием для удовлетворения требований Шустрова М.В., Куликовой Е.В., Трофимова М.В., Трофимова К.В. о сносе указанных конструкций. Требования истца о признании вышеуказанного строения самовольной постройкой, возложении на Хренова М.Е. обязанности по приведению жилого дома в соответствии с техническим планом от 2004 года являются производными от требований о сносе, в удовлетворении которых истцу судом отказано, в связи с чем, данные требования также оставлены без удовлетворения.

Учитывая бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, приведенное выше в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия, проверяя доводы истцов, указанные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, признала необходимым и назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Для установления соответствия жилого дома с учетом реконструкции обязательным требованиям и влиянии реконструкции на состояние жилого дома проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведения экспертизы установлено, что произведены работы по реконструкции жилого дома <адрес> по сравнению с техническим паспортом от 02.11.2004 г.:

-демонтированы существовавшие стропильные конструкции крыши и кровли над помещениями №№4,5,6 (номера помещений по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома;

- выполнены новые стропильные конструкции крыши и кровли над помещениями №№4,5,6 (номера помещений по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома с оборудованием мансардного этажа (помещения №№1,2,3,4 по техническому плану от 31.10.2018 г.) над помещениями №№1-6 (номера помещений по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома;

- в объеме помещения №2 (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома устроена деревянная лестница для подъема в помещения №№1-4 (по техническому плану от 31.10.2018 г.) мансардного этажа;

- помещения пристройки Литера а (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) переоборудованы в помещения №№1,2,8,910 1-го этажа, №№2,3,4 2-го этажей жилого дома;

- частично демонтирована печь между помещениями №№4,5,6 (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома;

- полностью демонтирована печь между помещениями №№1,3,4 (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 1-го этажа жилого дома.

В помещениях 1-го и 2-го этажей жилого дома с 02.11.2004 г. по настоящее время, в том числе, выполнены работы по перепланировке (демонтажу существующих и установке новых межкомнатных перегородок) и переустройству (установке нового санитарно-технического оборудования), что также повлекло к образованию новых помещений, изменению площади существующих помещений 1-го и 2-го этажей жилого дома.

В результате выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству общая площадь помещений жилого дома изменилась с 149,1 м2 (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) до 271,1 м2 (площадь помещений жилого дома указана по техническому плану от 31.10.2018 г. без площади балконов №3 и №4 мансардного этажа (2,6 м2 и 5,3 м2) и без площади помещений №№6,7,15 1-го этажа нежилой пристройки).

Оценивая объект с учетом реконструкции - стропильные конструкции кровли, крышу, внутренние лестницы, эксперт установил их работоспособное состояние, несущая способность конструкций обеспечивается; значительных дефектов и повреждений указанных существующих конструкций, свидетельствующих о нарушении их работоспособности, не обнаружено. Тем самым эксперт пришел к выводу, что реконструкция привела к улучшению технического состояния дома.

Оценивая состояние фундамента, наружных и внутренних стен и перегородок, несущие конструкции перекрытия 1 и 2 этажей, конструкции пола, эксперт пришел к выводу об их ограниченно-работоспособном состоянии, необходимости выполнения капитального ремонта конструкций. Причины такого состояния эксперт установил объективно, полно и они не связаны с реконструкцией: по фундаменту – искривление горизонтальных линий наружных стен(в основном, ниже верха установленных деревянных столбов усиления наружных стен дома) с образованием зазоров между отдельными венцами бревенчатых стен, для восстановления состояния необходимо выполнить дополнительные ленточные или столбчатые фундаменты под наружные бревенчатые стены дома между существующими кирпичными столбами, а также выполнить отмостку дома; по стенам – естественный износ, растрескивание древесины, поражение гнилью, при этом установлено сквозное отверстие и выгорание древесины в наружной стене со стороны помещения №3 на 1 этаже вследствие пожара в октябре 2015 года, отсутствие ремонта; следы закопчения, обугливания деревянной обшивки стен в помещениях, необходима замена нижних венцов стен, находящихся в грунтовом основании, замена или усиление венцов со значительным поражением гнилью и термическими повреждениями на уровне 1 и 2 этажей; на перекрытиях 1 и 2 этажа следы термического воздействия, следы выгорания на деревянных несущих конструкциях, физический износ.

В связи с техническим состоянием фундамента, наружных ограждающих стен, перекрытий 1 и 2 этажа, общее инженерно-техническое и эксплуатационное фактическое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, характеризуется как ограниченно работоспособное («Ограниченно-работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)», см. п.3.12 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

В соответствии с техническим паспортом от 02.11.2004 г. на жилой дом по адресу: <адрес>, фактический физический износ строительных конструкций составляет 67%.

Согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий» (Утверждена приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404) техническое состояние исследуемого жилого дома на 02.11.2004 г. характеризуется как ветхое.

Фактический физический износ объекта экспертизы: жилого дома по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра («15» сентября 2020г.) составляет 47% - жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии (неудовлетворительное состояние – эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта).

На основании проведенного исследования установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в существующем техническом состоянии (с учетом выполненных работ по реконструкции, переоборудованию, перепланировке и переустройству) не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам.

Для дальнейшей нормальной эксплуатации и надлежащего работоспособного состояния жилого дома по адресу: <адрес> необходимо проведение капитального ремонта (комплекса строительно-монтажных работ) несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома (в уровне помещений 1-го этажа жилого дома) – фундамента, ограждающих несущих стен, перекрытий 1 и 2 этажа.

В результате проведенного экспертом исследования установлен комплекс работ по реконструкции жилого дома <адрес> по сравнению с техническим паспортом от 02.11.2004 г. (см. ответ на вопрос №1 заключения эксперта):

1.В результате выполненных работ по реконструкции жилого дома демонтированы существовавшие стропильные конструкции крыши и кровли над помещениями №№4,5,6 (номера помещений по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома выполнены новые стропильные конструкции крыши и кровли над помещениями №№4,5,6 (номера помещений по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома с оборудованием мансардного этажа (помещения №№1,2,3,4 по техническому плану от 31.10.2018 г.) над помещениями №№1-6 (номера помещений по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома.

2.В результате выполненных работ по реконструкции крыши и оборудования мансардного этажа угол наклона кровли составил ~52?. При данном угле наклона кровли в соответствии с нормативной документаций (СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия») вес снеговой нагрузки на кровле составит: 240 кг/м2*µ, где µ- коэффициент принимаемый по таблице Г.1 Приложения Г СП 20.13330.2011 в зависимости от угла наклона кровли; 240 кг/м2 – вес снегового покрова на кровле жилого дома для Ярославской области. Таким образом, вес снеговой нагрузки на кровле (после реконструкции) составит: 240 кг/м2*0,267=64 кг/м2.

3.В результате анализа материалов гражданского дела №33-3610/2020 (в том числе фотофиксации в Протоколе осмотра от 17.10.2015 г.) установлено, что до реконструкции жилого дома угол наклона кровли составлял не более 30?, т.е. вес снеговой нагрузки на кровле составлял: 240 кг/м2*1,0 (µ=1,0 при угле наклона кровли менее 30?) = 240 кг/м2.

4.В результате вышесказанного видно, что в результате проведенной реконструкции крыши жилого дома значительно уменьшился вес снеговой нагрузки на кровлю жилого дома, а именно: с 240 кг/м2 (до реконструкции) до 64 кг/м2 (после реконструкции).

5.В результате реконструкции (оборудования мансардного этажа в объеме чердачного помещения) изменилась полезная нагрузка на перекрытие 2-го этажа жилого дома с 91 кг/м2 до 195 кг/м2.

Расчетные равномерно распределенные нагрузки на перекрытие 2-го этажа жилого дома до и после реконструкции приняты в соответствии с п. 8.2.1 таблица 8.3 с учетом коэффициента надежности по нагрузке по п. 8.2.2 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

6.В результате условного сравнительного анализа изменения расчетных равномерно распределенных нагрузок (снеговой нагрузки + полезной нагрузки на перекрытие 2-го этажа) на стены жилого дома до и после реконструкции (изменения конструкций крыши и кровли и оборудования мансардного этажа) жилого дома установлено, что суммарно в соответствии с нормативной документацией произошло уменьшение расчетных равномерно-распределенных нагрузок с 331 кгм2 до 259 кг/м2 (до реконструкции 240+91=331 кг/м2; после реконструкции – 64+195=259 кг/м2).

7.В результате проведенной реконструкции (изменения крыши и кровли жилого дома) существующие несущие и ограждающие конструкции заменены на новые, что приводит к улучшению технического состояния исследуемого жилого дома в целом.

В результате выполненных работ по реконструкции (устройству внутренней лестницы на мансардный этаж, демонтажу кирпичной печи на 1-ом этаже, переоборудованию пристройки Литера а (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) в жилую) помещений 1-го и 2-го этажей произошло увеличение общей площади жилого дома, улучшение технического состояния отдельных конструктивных элементов и жилого дома в целом.

9.Приведение жилого дома <адрес> в первоначальное состояние (в состояние по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) приведет к уменьшению площадей помещений всех собственников жилого дома, ухудшению его технического состояния и внешнего облика.

10.Приведение жилого дома <адрес> в первоначальное состояние (в состояние по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) сопряжено со значительной стоимостью выполнения строительно-монтажных работ (необходимо выполнить обследование конструкций жилого дома с определением перечня необходимых мероприятий по реконструкции; разработать проект реконструкции по приведению конструкций жилого дома в соответствие техническому паспорту от 02.11.2004 г. и непосредственно выполнить комплекс строительно-монтажных работ).

11.Также необходимо отметить, что данные по конструктивным элементам (сечения стропил, обрешетки, шаг стропильных конструкций; материал межкомнатных перегородок и т.д.) первоначального состояния конструкций по техническому паспорту от 02.11.2004 г. – отсутствуют.

На основании вышеизложенного, эксперт установил следующее.

С технической точки зрения выполнение работ по приведению жилого дома <адрес> в первоначальное состояние (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) без причинения ущерба дома – возможно.

Однако также экспертом отмечено, что приведение жилого дома <адрес> в первоначальное состояние не целесообразно, так как сопряжено со значительной стоимостью работ, а выполненные работы по реконструкции жилого дома привели к улучшению технического состояния конструктивных элементов здания, увеличению площади помещений всех собственников жилого дома.

После проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам.

На основании проведенного исследования установлен перечень выполненных до настоящего времени («15» сентября 2020 г.) работ по реконструкции жилого дома <адрес> по сравнению с техническим паспортом от 02.11.2004 г.:

- демонтированы существовавшие стропильные конструкции крыши и кровли над помещениями №№4,5,6 (номера помещений по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома;

- выполнены новые стропильные конструкции крыши и кровли над помещениями №№4,5,6 (номера помещений по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома с оборудованием мансардного этажа (помещения №№1,2,3,4 по техническому плану от 31.10.2018 г.) над помещениями №№1/6 (номера помещений по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома;

- в объеме помещения №2 (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома устроена деревянная лестница для подъема в помещения №№1/4 (по техническому плану от 31.10.2018 г.) мансардного этажа;

- помещения пристройки Литера а (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) переоборудованы в помещения №№1,2,8,9,10 1-го этажа, №№2,3,4 2-го этажей жилого дома;

- частично демонтирована печь между помещениями №№4,5,6 (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 2-го этажа жилого дома;

- полностью демонтирована печь между помещениями №№1,3,4 (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) 1-го этажа жилого дома.

В помещениях 1-го и 2-го этажей жилого дома с 02.11.2004 г. по настоящее время, в том числе выполнены работы по перепланировке (демонтажу существующих и установке новых межкомнатных перегородок) и переустройству (установке нового санитарно-технического оборудования) что также повлекло к образованию новых помещений, изменению площади существующих помещений 1-го и 2-го этажей жилого дома.

В результате выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству общая площадь помещений жилого дома изменилась с 149,1 м2 (по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) до 271,1 м2 (площадь помещений жилого дома указана по техническому плану от 31.10.2018 г. без площади балконов №3 и №4 мансардного этажа (2,6 м2 и 5,3 м2) и без площади помещений №№6,7,15 1-го этажа нежилой пристройки).

По причине состояния конструкций фундамента, ограждающих несущих стен, перекрытий 1 и 2 этажа, жилой дом по адресу: <адрес>, в существующем техническом состоянии (с учетом выполненных работ по реконструкции, переоборудованию, перепланировке и переустройству) не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, в существующем техническом состоянии создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Для безопасной эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо проведение капитального ремонта (комплекса строительно-монтажных работ) несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома (в уровне помещений 1-го этажа жилого дома).

Выполнение работ по приведению жилого дома <адрес> в первоначальное состояние (состояние конструкций по техническому паспорту от 02.11.2004 г.) без причинения ущерба дому – возможно.

Необходимо отметить, что приведение жилого дома <адрес> в первоначальное состояние не целесообразно, так как:

- сопряжено со значительной стоимостью работ из-за необходимости выполнения обследования объекта экспертизы для разработки проекта реконструкции; разработки проекта реконструкции жилого дома по приведению в первоначальное состояние (состояние конструкций по техническому паспорту от 02.11.2004 г.); выполнения строительно-монтажных работ;

- выполненные работы по реконструкции жилого дома привели к улучшению технического состояния конструктивных элементов объекта экспертизы, увеличению площади помещений всех собственников жилого дома.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что произведенная реконструкция не ухудшила состояние изношенных элементов строения, дефекты возникли вследствие естественного износа здания, ввиду отсутствия текущего и капитального ремонта. При этом, экспертом отмечено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью не из-за произведенной реконструкции, а вследствие физического износа, частично вследствие пожара в доме в октябре 2015 года, в связи с тем, что в здании в целом не производился ремонт. Произведенная ответчиком реконструкция соответствует нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью.

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО1 (эксперт ООО <данные изъяты>»), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение в полном объеме подтверждено самим экспертом ФИО1., допрошенным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приняв экспертное заключение в качестве доказательства по делу, с учетом требований приведенных норм права, приходит к выводу, что возведенная ответчиком реконструкция соответствует нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, проведенные работы по реконструкции не создали угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, ненадлежащее техническое состояние указанных конструкций дома(фундамента, ограждающих стен, перекрытий), приводящее к угрозе жизни и здоровья граждан, обусловлено физическим износом конструкций здания, бездействием сособственников, не проведением необходимого капитального ремонта.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, приведение конструкций дома в первоначальное состояние является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Наоборот, представленным заключением судебной экспертизы подтверждается соблюдение при реконструкции обязательных правил, отсутствие негативного, ухудшающего влияния реконструкции дома на техническое состояние дома, и, как следствие, результат работ произведенной реконструкции улучшает техническое состояние дома и сам по себе не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт пришел к выводу, что ненадлежащее техническое состояние конструкций фундамента и стен обусловлено именно естественным износом дома 1880 года постройки, не проведением капитального ремонта фундамента, нижних венцов несущих ограждающих стен и такое техническое состояние дома не связано с проведенной реконструкцией дома. При таких обстоятельствах, требуется не приведение дома в первоначальное положение путем разборки и сноса результата работ по реконструкции, а требуется капитальный ремонт фундамента, ограждающих несущих стен, перекрытий 1 и 2 этажа, что не связано с реконструкцией.

Устранение результата работ по реконструкции, а фактически снос части объекта – жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В связи с этим, отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из позиции администрации района, последняя считает реконструкцию дома самовольной и возражает против вынесения разрешения на реконструкцию по представленным документам.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия вследствие проведенной реконструкции требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустрова Михаила Васильевича и представителя Куликовой Елены Вадимовны, Трофимова Кирилла Владимировича по доверенности Буровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи