Решение по делу № 33-1223/2020 от 17.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1223/2020

строка 153

13 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-1107/2019 по иску Ртищева Дениса Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г.

(судья городского суда Ишкова А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Ртищев Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение за восстановительный ремонт - 205 200 руб., расходы на составление экспертизы - 10000 руб., компенсацию утраты товарной стоимости - 19970 руб., в возмещение расходов за составление расчета утраты товарной стоимости - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 61200 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы, мотивировав требования тем, что в результате произошедшего 02 июня 2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 109, дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Поскольку между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования КАСКО указанного автомобиля (полис серии 7100 № от 18.05.2019, срок действия до 17.05.2020), истец 05 июня 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля и сформировано направление на ремонт в СТОА ООО «Дубль Н», расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 221/Д, полученное истцом 22 июня 2019 г. Поврежденный автомобиль доставлен на вышеуказанную СТОА 24 июня 2019 г., однако поврежденный автомобиль на ремонт не принят, дата начала проведения ремонта и на момент подачи иска не обозначена. 08 августа 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригиналов заключений ИП Пенько С.Ю. № № 5605, № 5605У о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС и квитанций об оплате, однако оставлена ответчиком без ответа (л.д. 3-6).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г. исковые требования Ртищева Д.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ртищева Д.И. взыскано: 205 200 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - денежная компенсация причиненного морального вреда, 25000 руб. в качестве неустойки, 25000 руб. – штраф, а также 10000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а всего – 270 200 руб. В удовлетворении остальной части иска Ртищеву Д.И. отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5252 руб. (л.д. 141, 142-147).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Ртищеву Д.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 153-154).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ртищева Д.И. по доверенности Кулбабаев Р.М. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27 ноября 1992 г. № 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ртищева М.И., в результате чего автомобиль был поврежден (л.д.22).

18.05.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ртищевым Д.И. был заключен договор добровольного страхования КАСКО указанного транспортного средства (полис серии 7100 № от 18.05.2019, срок действия до 17.05.2020), с вариантом выплаты страхового возмещения - «А»: ремонт по направлению страховщика без оплаты УТС, сроком действия договора – до 17.05.2020, по страховым рискам: ущерб + хищение, страховой суммой – 635 650 руб. и страховой премией – 28363 руб., без франшизы.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018, находящимся в открытом доступе на официальном сайте страховой компании, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения №1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Ртищев Д.И. 05 июня 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, 11.06.2019 произведен осмотр автомобиля и 17.06.2019 сформировано направление на ремонт в СТОА ООО «Дубль Н», расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 221/Д (л.д.109-111).

24.06.2019 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был доставлен на вышеуказанную СТОА, после проведенного осмотра СТОА выдан акт осмотра, в котором срок ремонта автомобиля не согласован (л.д. 17).

24.06.2019 принадлежащий истцу автомобиль был возвращен со станции технического обслуживания, без ремонта и заказа запчастей, при этом калькуляция ремонтных воздействий составлена ответчиком лишь 02.07.2019 (л.д.112).

Как установил суд, 08.08.2019 Ртищев Д.И. в адрес ответчика направил претензию с приложением заключений ИП Пенько С.Ю. № № 5605, № 5605У о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС и квитанций об оплате, которая получена ответчиком 12 августа 2019 г., однако достоверных доказательств направления истцу ответа на претензию ответчиком не представлено, а приложенный отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный сайтом Почты России, не содержит адреса, что не позволяет установить факт направления письма именно истцу или его представителю по корректному адресу (л.д. 113-об., 114 - 115).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 405 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, оценив представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, установив, что доказательств рассмотрения и оплаты счета, полученного от СТОА, и урегулирования разногласий, которое ответчик должен был произвести в течение семи рабочих дней с даты получения (п.п. в п. 10.3 Правил), не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком в установленный законом срок не выполнена его обязанность по выбранному при заключении договора добровольного страхования виду страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем истец вправе потребовать возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы и, приняв во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение ИП Пенько С.Ю. № 5605 от 30.07.2019, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 200 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421-422 ГК РФ, ст. ст. 9-10 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г., а также п. п. 2.13, 11 Правил страхования № 171, установив, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 19 970,76 руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование Ртищева Д.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ртищева Д.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб., полагая, что данный размер штрафа приведет к сохранению баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5252 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки, в связи с чем Ртищев Д.И. вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 12.08.2019, в котором было указано о необходимости представления поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр, не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, предусмотрено, что в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, тогда как в данном случае, как установлено судом и не оспорено ответчиком, согласно распечатке скриншота экрана официального сайта страховой компании, произведенной в процессе судебного разбирательства в день вынесения решения, статус рассматриваемого выплатного дела: «производим согласование счетов со СТОА».

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: