Решение по делу № 11-229/2017 от 26.06.2017

Дело № 11-229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                            17 августа 2017 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонов А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Симонов А.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя страховых услуг к АО СК «Южурал-Аско», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хортов А.Ю. произошло ДТП, в результате которого торговому павильону истца, расположенному по адресу: <адрес>, боксы №№,2,3, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых страховщик виновника ДТП в полном объеме истцу не возместил.

Решением мирового судьи исковые требования Симонов А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14318 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2460 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 692 рубля 72 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика стоимость устранения павильона с учетом износа, а также необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, представитель ответчика и третьи лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установив, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота гос. рег.знак Х508КХ96 – Хортов А.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Южурал-Аско», причинены технические повреждения торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>, боксы №№,2,3, собственником которого является истец, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере восстановительной стоимости данного павильона с учетом износа материалов, подлежащих замене, определенной судебным экспертом.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно определил сумму страхового возмещения исходя из восстановительной стоимости поврежденного имущества с учетом его износа.

Так, в соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 19 ст. 12 того же закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного мировой судья, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно исходил из необходимости взыскания восстановительной стоимости поврежденного имущества с учетом его износа.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку из материалов дела следует, что потерпевший фактически использовал поврежденное имущество не для личных, бытовых нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует назначение поврежденного имущества.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонов А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Рї/Рї        Рњ.Рќ. Величко

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

Секретарь                    РЎ.Рќ. Арапова