Решение по делу № 33-2692/2018 от 21.03.2018

Строка статотчета 063 г, г/п 00=00
Судья: Баранов П.М.	Дело № 33-2692/2018	3 мая 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей Хмара Е.И.Бланару Е.М. и Маслов Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Позднякова Сергея Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску Поздякова Сергея Васильевича к акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажем работы в должности начальника СПТБ.

    Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» (далее – АО «ПО «Севмаш»; ранее – ФГУП «ПО «Севмаш», ОАО «ПО «Севмаш») о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажем работы в должности <данные изъяты> СПТБ – филиала ФГУП «ПО «Севмаш» в Мурманской области.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/к был назначен на должность <данные изъяты> СПТБ в Мурманской области, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ № был освобожден от должности начальника СПТБ в Мурманской области и переведен на должность <данные изъяты> 9 отдела в город Северодвинск. По мнению работодателя, он работал <данные изъяты> СПТБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности он работал в должности <данные изъяты> СПТБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях представитель АО «ПО «Севмаш» Кормушкина Е.Н. иск не признала, ходатайствовала перед судом о прекращении производства по делу, так как периоды работы Поздякова С.В. в должности начальника СПТБ уже установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Северодвинска.

    Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

    Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом не указано, какой конкретно период работы истца определен судебными актами в их совокупности. Ссылаясь на судебные акты, а именно не решение мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что судебные постановления, по-разному определяют период работы истца в должности <данные изъяты> СПТБ. Считает, что при таких обстоятельствах суд неправомерно применил ст. 220 ГПК РФ; суду следовало назвать вступившее в законную силу решение суда, которым правильно определен период работы в должности начальника СПТБ.

    Кроме того, указывает, что АО «ПО «Севмаш» была выдана справка Поздякову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Поздяков С.В. в должности <данные изъяты> СПТБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что АО «ПО «Севмаш» не учтено кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец работал в должности <данные изъяты> СПТБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ № Поздяков С.В. был назначен на должность <данные изъяты> СПТБ-4, при этом освобожден от должности <данные изъяты>. Обязанности <данные изъяты> Поздяков С.В. исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании местом постоянной его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, признании заключенным между Поздяковым С.В. и ОАО «ПО «Севмаш» трудового договора со следующими существенными условиями: место постоянной работы Поздякова С.В. – Специальные производственно-технические базы (СПТБ) в Мурманской области, должность Поздякова С.В. – <данные изъяты> и <данные изъяты> Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО «ПО «Севмаш» выдать Поздякову С.В. справку о его работе на Специальных производственно-технических базах (СПТБ) в Мурманской области за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с указанием стажа работы в должностях строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, обязании ОАО «ПО «Севмаш» предоставить Поздякову С.В. ответы на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с существенными условиями договора: наименование должности – <данные изъяты> СПТБ-4, дата начала работы в должности – ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – <данные изъяты> СПТБ-4, и даты начала работы в должности – ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность <данные изъяты> СПТБ-4, признании законным трудового договора и признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности и даты начала работы в должности.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании трудового договора заключенным, обязании заключить трудовой договор в письменной форме.

Поздяков С.В. в иске, поданным в Северодвинский городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, просит признать стажем работы в должности <данные изъяты> СПТБ – филиала ФГУП «ПО «Севмаш» в Мурманской области период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указано, что истец в спорный период работал у ответчика в заявленной должности. При этом, как следует из анализа ранее постановленных судебных актов вопрос о периоде работы истца в должности <данные изъяты> СПТБ в Мурманской области был предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что видоизменение формулировки исковых требований, не изменяет предмет и основания иска, которые ранее были предметом судебного исследования, пришел к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Довод частной жалобы об обязанности суда назвать вступившее в законную силу решение суда, которым правильно определен период работы в должности начальника СПТБ, нельзя признать верным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, заявленная обязанность не входит в полномочия суда, кроме того, указанный довод подателя апелляционной жалобы подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о периоде работы истца в должности <данные изъяты> СПТБ был предметом судебного рассмотрения. Ссылка заявителя на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № была предметом исследования в суде первой инстанции, указанным судебным постановлением иные обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права и не опровергают по существу выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу                  Позднякова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов