Решение по делу № 2-689/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-689/2021

УИД RS210015-01-2021-000871-29

Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

25 октября 2021 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Лекомцевой П.В., с участием ответчика Рыбакова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рыбакову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке об уступке прав требования,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ( Далее-ООО «Феникс» ) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбакову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2012 года между ответчиком Рыбаковым В.Р. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 60 000 рублей.

    Заключенный между сторонами договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствовал требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781, 819 и 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являлись: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

    В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшуюся за период с 13 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года. Заключительный счет был отправлен ответчику 15 сентября 2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составило 86 725 рублей 77 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требований, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования, взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

    27 ноября 2015 года банк уступил ООО «Феникс право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требований (генеральное соглашение №2).

    После передачи права требования, ответчику Рыбакову В.Р. направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, что ответчиком не исполнено и истец, ссылаясь на номы гражданского законодательства и заключенного договора об уступке прав требований, просит взыскать с ответчика образовавшуюся просроченную задолженность за период с 13 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года в суме 86 725 рублей 77 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 801 рубль 77 копеек.

    Истец в судебное разбирательство не явился и в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Ответчик Рыбаков В.Р. иск не признал и суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж был произведен в апреле 2015 года.

    Выслушав ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    20 января 2012 года между Рыбаковым В.Р. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор за № с лимитом задолженности в размере 60 000 рублей.

    Обязательства ответчика по договору потребительского займа, не исполнены.

    27 ноября 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требований (генеральное соглашение №2).

    В п.3.1 договора уступки прав требований (генеральное соглашение №2) отражено, что с учетом изложенного в пунктах 2.1, 3.2-3.9 настоящего генерального соглашения, банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре прав (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходит какие-либо обязанности, связанным с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

    Из акта приема-передачи прав требования (Реестр №1-А) к договору уступки прав (цессии) № от 27.11.2015 к № от 24.02.2015 от 27 ноября 2015 года следует, что цедент АО «Тинькофф Банк» передал, а цессионарий ООО «Феникс» принял кредитные обязательства Рыбакова В.Р. по договору №.

    Уведомление об уступке прав требований ответчику Рыбакову В.Р. отправлено АО «Тинькофф Банк».

    Ответчик Рыбаков В.Р. заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Часть 2 ст.200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    6 января 2012 года на основании заявлении-анкеты, тарифного плана и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Рыбакову В.Р. на основании договора № АО «Тинькофф Банк» выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум».

    11 марта 2015 года произведено пополнение счета на кредитную карту и начиная с указанной даты, движение денежных средств со счета не производилось.     

    Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст.201 ГК РФ ).

    В силу абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации », по смыслу указанной нормы, а также ч.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204 ГК РФ ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ ).

    Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации » предусматривает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ ).

    11 июня 2017 года по заявлению ООО коллекторского агентства «Фабула», мировым судьей судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Рыбакова В.Р. по кредитному договору за № от 6 января 2012 года сумму задолженности в размере 90 074 рубля 10 копеек и судебных расходов, которое отменено по заявлению Рыбакова В.Р. определением мирового судьи от 6 октября 2017 года.

    Судебный приказ вынесен 11 июня 2017 года и отменен 6 октября 2017 года.

    С 11 марта 2015 года текли сроки исковой давности, которые были приостановлены с 11 июня 2017 года по 6 октября 2017 года ( период подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены ). В дальнейшем срок исковой давности продолжал течь с 7 октября 2017 года на 6 месяцев ( ст.204 ГК РФ ) и этот срок истек.

    Исковое заявление ООО коллекторское агентство « Фабула » направлено по почте в Цивильский районный суд 21 августа 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

    В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку исковое заявление подано по истечении срока исковой давности и ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Феникс » к Рыбакову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке об уступке прав требования от 24 февраля 2015 года по генеральному соглашению за №, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» по кредитному договору № от 6 января 2012 года в размере просроченной задолженности за период с 13 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере 86 725 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 77 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 29 октября 2021 года.

    Председательствующий С. Г. Петров