Решение от 24.08.2022 по делу № 33-4142/2022 от 15.06.2022

Дело № 33-4142/2022

УИД: 47RS0009-01-2021-000756-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2022 по апелляционной жалобе Пирвердиева С. Новруза оглы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Пирвердиева С.Н. – Николаева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чубуковой А.С.,

установила:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к получению Пирвердиевым С.Н. денежных средств при осуществлении должностных полномочий и взыскании с Пирвердиева С.Н. в доход Российской Федерации 1275000 руб.

В основание требований указал на то, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 5, ст. 290 УК РФ, в получении взяток в общем размере 1275000 руб. Все полученное ответчиком по ничтожным сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В суде прокурор истца поддержал иск.

Пирвердиев С.Н. и его представитель в суде иск не признали.

Соответчик Азимов Р.А. не возражал против удовлетворения иска.

14 апреля 2022 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Пирвердиев С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указал на то, что все полученные денежные средства тратились не на его личные нужды, а на организацию работы возглавляемого им подразделения – взвода ППС ОМВД, для приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей и ремонта служебного автотранспорта. Сделки не совершались с целью, заведомо противоправной интересам правопорядка и общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 5, ст. 290 УК РФ, в получении взяток, в том числе в размере 1275000 руб.

Приговором суда установлено, что ответчик, являясь командиром отдельного взвода ППСП ОМВД России по Тосненском району Ленинградской области, за общее попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в период с 1.04.20018 по 2.03.2020 получил взятки от Рахимова Х.Б. в общем размере 695000 руб., в период с 11.01.2019 по 11.03.2020 получил взятки от Данилова А.С. в общем размере 450000 руб. и в период с 1.03.2019 по 1.10.2019 получил взятки от Азимиова Р.А. в общем размере 130000 руб., всего на общую сумму 1275000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал и должен был знать об основаниях недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств и не считается действовавшим добросовестно.

Доводы ответчика о том, что все полученные денежные средства тратились не на его личные нужды, а на организацию работы возглавляемого им подразделения, приговором суда и материалами дела не подтверждены и не могут являться основанием для отказа обоснованно заявленного прокурором иска.

Поскольку действия Пирвердиева С.Н. были направлены на получение в собственность денежных средств в общем размере 1275000 руб., однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции правомерно применил к этим действиям положения ст. 169 ГК РФ и правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.