Решение по делу № 33а-8517/2020 от 04.12.2020

Судья: Брандт И.С.                 Дело № 33а-8517/2020 (2а-562/2020)

64RS0019-01-2020-000964-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                         город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Закарян И.В., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области) к Едистратову С.А. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Елистратова С.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора Ковальской Д.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Елистратова С.А. с применением административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета выезда за пределы места жительства или места пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, запрета посещения места проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года Елистратов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что Елистратов С.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, административный истец полагал, что имеются основания для установления в отношении данного лица административного надзора с применением вышеназванных ограничений.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены, в отношении Елистратова С.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения.

Елистратов С.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить путем уменьшения срока административного надзора до 5 лет, а также исключения установленного судом первой инстанции административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность срока установленного в отношении него административного надзора, поскольку злостным нарушителем режима содержания он не признавался, имеет положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того, ссылается не необоснованность установления вышеназванного административного ограничения, а также указывает на отсутствие у него регистрации по месту жительства.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Исходя из требований статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года Елистратов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Елистратова С.А. установлен особо опасный рецидив. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года Елистратов С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

Принимая во внимание, что лицам, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость при особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, а также учитывая, что Елистратов С.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно установил в отношении Елистратов С.А. административный надзор сроком на 8 лет.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона, в связи с чем доводы Елистратова С.А. относительно чрезмерности срока административного надзора и необходимости его уменьшения судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ, Елистратов С.А. не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Установленные судом административные ограничения, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Елистратовым С.А. преступлений с учетом рецидива преступлений, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Елистратова С.А. регистрации по месту проживания на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным. Кроме того, как следует из характеристики, имеющейся в материалах дела, Елистратов С.А. выразил намерение после освобождения трудоустроиться в городе Энгельсе Саратовской области, где и проживал на момент ареста.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: