Решение по делу № 2-1486/2022 от 13.09.2022

Дело №2-1486/2022

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г.                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя истца – адвоката Борисовского О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Гулеминой З.М., Сударева А.В.,

представителя ответчиков – Александровской О.Г., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доманниковой О.М. к Гулеминой З.М., Судареву А.В., третьи лица: Печенкина Е.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республике Крым Буховец Ю.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключенным договор купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Доманниковой О.М. обратилась в суд с иском к Гулеминой З.М., Судареву А.В., третьи лица: Печенкина Е.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республике ФИО4 Ю.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключенным договор купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности в равных долях истцу, ответчику Гулеминой З.М. и третьему лицу Печенкина Е.М., в порядке наследования принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м. по <адрес>, кадастровый №. Совладельцами было принято решение о продаже земельного участка и соответствующая информация выложена в сети интернет. Случайно истцу стало известно, что 1/3 доля земельного участка, принадлежавшая Гулеминой З.М., ей не принадлежит. Получив выписку из ЕГРН, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гулеминой З.М. подарила 1/3 долю земельного участка Судареву А.В. Считает, что договор дарения доли земельного участка был заключен с целью: прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, так как ранее все совладельцы имели намерение продать земельный участок, а Гулеминой З.М. и Судареву А.В. в каких либо личных взаимоотношениях не состоят, родственниками не являются, вместе работают, что указывает о взаимоотношениях подчиненности. В телефонном разговоре Гулеминой З.М. истцу сообщила, что подарила земельный участок за долги, что свидетельствует о возмездном характере договора дарения и имущественной выгоде Судареву А.В. Полагает, что договором нарушены ее права, сделка является притворной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, натаивая на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Считал, что Доманниковой О.М. потеряла преимущественное право на приобретение участка. Судареву А.В. с момента приобретения земельного участка не предлагал определить порядок пользования земельным участком, при этом 1/3 доля участка является неделимой. Фактически под договором дарения прикрыт договор купли-продажи. Деньги от продажи участка потрачены на приобретение автомобиля Мерседес. Затруднился пояснить, почему ранее никто из сестер не инициировал приобретение друг у друга долей участка либо иным способом реализовать его отчуждение.

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что все совладельцы планировали продать земельный участок. Больше всех в продаже была заинтересована Гулеминой З.М., так как у нее нет жилья. В ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте «Авито» было размещено объявление и оговорена цена продажи участка. Через некоторое время нашелся покупатель, однако тогда выяснилось, что Гулеминой З.М. подарила Судареву А.В. 1/3 долю участка. В телефонном разговоре 6-ДД.ММ.ГГГГ Гулеминой З.М. ей сказала, что подарила участок за долги. Считает, что Гулеминой З.М. ее обманула и лишила наследства. Подтвердить телефонный разговор и его содержание, не может. В последующее судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против исковых требований. Полагала, что истцом не доказаны, обстоятельства, указанные в иске и он строится на предположениях. Продавать участок хотели сестры Гулеминой З.М., а она изначально подчинилась их воле, но в последствии, распорядилась им по иному. Считала, что истец действует недобросовестно, причиняет вред ответчикам. Аудиозаписи разговора, подтверждающей наличие у Гулеминой З.М. долгов, нет. Считала, что договор дарения законный. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик Гулеминой З.М. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что в квартире, которая принадлежит на праве собственности истцу, ее дочери, ей и Печенкина Е.М. она проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. умерла их мама, которой принадлежал спорный земельный участок. Оплату коммунальных услуг по квартире она производит до настоящего времени, хотя в указанном жилье значится лишь зарегистрированной. Материальных проблем у нее нет. Кредитных правоотношений она не имеет. Участок, полученный в наследство, она не может обрабатывать. В ДД.ММ.ГГГГ г. сестры ее поставили перед фактом о намерении продавать участок. Ранее она имела намерение от продажи участка вложить деньги в приобретение квартиры, где она прописана, но сестры предложили условия, которые выгодны только имя. После того, как участок был выставлен на продажу, дважды приезжали люди, которым она его показывала. С ФИО19 у нее не единожды складывались конфликтные ситуации. Участок она подарила Судареву А.В., поскольку уверена, что он будет за ним ухаживать и не продаст.

Ответчик Судареву А.В. возражал против иска. Пояснил, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. Гулеминой З.М. сообщила, что хочет подарить долю принадлежащего ей земельного участка. Затем, был заключен договор дарения. О том, что совладельцами участка являются сестры Гулеминой З.М. ему известно. Как использовать земельный участок он пока решение не принял. Не возражает против приобретения долей Доманниковой О.М. и Печенкина Е.М. Из-за кризиса участком он не занимался, однако уточнил его границы.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала. Считала, что договор дарения был заключен с целью навредить ей и сестре. В его безвозмездность она не верит. Ранее они договорилась продать участок: ФИО7 писала объявление, ФИО8 его показывала.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение вынести на усмотрение суда.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Положениями ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ, указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-6).

Исходя из системного толкования ч.1 ст.1, ч.3 ст.166 и ч.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гулеминой З.М., Доманниковой О.М., Печенкина Е.М. в равных долях (каждому по 1/3 доле) принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м.по <адрес>, кадастровый № (л.д.11,12,41-42).

Из материалов нотариального дела по удостоверению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гулеминой З.М. подарила Судареву А.В. 1/3 долю земельного участка по <адрес>, кадастровый № Из п. 4.5 договора усматривается, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь тот в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в установленном порядке (л.д.35-37,64-68, 97-110).

Выписки по банковским счетам Гулеминой З.М. свидетельствуют, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм не поступало. Исходящий остаток значится <данные изъяты> руб.

Согласно информации, предоставленной с сайта «Госуслуги» Гулеминой З.М. является собственником: земельного участка по <адрес> с 2019 г., 1/3 доли <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., двух транспортных средств, поставленных на учет в ДД.ММ.ГГГГ г.

В сети интернет размещалось объявление о продаже земельного участка по <адрес>, кадастровый № (л.д.15,16,79-80).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН собственниками <адрес> с. малый Маяк <адрес> являются Гулеминой З.М., Доманниковой О.М., Печенкина Е.М., ФИО16 (л.д.74,75-78).

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании пояснил, что осуществляет деятельность по продаже недвижимости. ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к нему с целью продажи земельного участка и его оценки. Она приезжал, осматривал участок, сделал его фотографии. Участок был оценен в <данные изъяты> руб. Однако договор по реализации участка подписан не был, Гулеминой З.М. отказалась его заключать, указав, что они с сёстрами не смогли договориться.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте недвижимости увидела объявление о продаже участка за <данные изъяты> руб., который находится по соседству с участком, который принадлежит ее семье. Она позвонила Гулеминой З.М. и та ответила, что участок продается за <данные изъяты> руб. Ее муж заказал выписку из ЕГРН, из которой они узнали, что у земельного участка три собственника. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что совладельцем участка является Судареву А.В., поскольку они проводили работы по очистке участка трактором и у них возникло недопонимание из-за границ участка. В настоящее время интерес к покупке участка пропал, из-за его месторасположения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит достаточных оснований для признания недействительной оспариваемой сделки дарения.

Доводы истца о том, что заключенная сделка являлась притворной, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики (другая сторона сделки) не признали исковые требования, а факт того, что они, заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки не нашел своего подтверждения.

Наоборот исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют сделать вывод о том, что волеизъявление каждого из ответчиков было добровольным и направлено на заключение соответствующей сделки дарения. Никаких претензий стороны договора к друг другу не предъявляли до подачи настоящего иска.

Ответчик Судареву А.В. отрицает наличие каких-либо соглашений о возмездности сделки, указывает, что выразил волю на получение от Гулеминой З.М. дара и реализовал данную волю.

При разрешении требований о признании договора дарения недействительной сделкой, по основаниям притворности, суд учитывает, что основным критерием притворности сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделки соответствующего вида. Должен быть доказан факт заключения сделки в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием является порочность воли каждой из сторон. Однако, в данном случае договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, новый собственник зарегистрировал право собственности за собой, осуществил межевание участка.

Таким образом, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих содержанию договора дарения.

Кроме того, истец стороной сделки не является, наличие между истцом (не стороной по договору) и ответчиками спора по земельному участку, не имеется. Ссылки Доманниковой О.М. об утрате права преимущественного покупателя не свидетельствует о наличии у нее материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание этого договора. Доказательств, однозначно указывающих на то, что оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы не представлено. Преимущественное право покупателя может нею быть реализовано и при имеющихся собственниках.

Ссылки стороны истца на наличие тяжелого материального положения у ФИО20 объективного подтверждения не нашли. Доказательств передачи ей Судареву А.В. денежных средств в счет покупки доли земельного участка не представлено.

Утверждения истца о том, что Гулеминой З.М. имела намерение после продажи участка, приобрети жилье, не могут являться основанием для признания сделки дарения недействительной, поскольку ретроспективные планы стороны сделки могут изменяться и реализовываться, собственником по своему усмотрению.

Отсутствие между Гулеминой З.М. и Судареву А.В. родственных отношений препятствием для заключения договора дарения не является и не может свидетельствовать о его недействительности.

Требования Доманниковой О.М. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки.

Принимая во внимание, что требования о признании заключенным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются производным от требования о признании сделки недействительной, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Доманниковой О.М. к Гулеминой З.М. Зое ФИО9, Судареву А.В., третьи лица: Печенкина Е.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республике ФИО4 ФИО10 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключенным договор купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 г.