Решение по делу № 33-7941/2022 от 27.04.2022

Дело № 33-7941/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31.05.2022

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Глазунова Степана Анатольевича к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, отделу № 25 Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

поступившее по частной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.03.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Глазунов С.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, отделу № 25 Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2018 было возбуждено уголовное дело в отношении Глазунова С.А. по ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14.02.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.10.2019 Глазунов С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием события преступления и за ним признано предусмотренное ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.01.2020 приговор суда оставлен без изменения. Поскольку его обвинили в халатности, что он не спас детей, тогда как он является отцом малолетних детей, он испытывал стресс, страх и опасения в связи с возможным незаконным осуждением, возможности остаться детям без его участия в жизни. За период производства следственных действий и рассмотрения дела судом, были многочисленные публикации в прессе, не соответствующие действительности, где указывалось на него, так как городок маленький и жители знали конкретно о ком идет речь, тексты статей эмоциональные, нагнетали обстановку, что было воспринято негативно окружающими, в связи с чем он переживал, был нарушен сон, общее состояние здоровья. Также он был отстранен от должности по требованию руководителя Верхотурского МСО СУ СК России по Свердловской области, все это продолжалось достаточно длительный период времени. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 2 000 000 руб. и возмещение расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования Глазунова С.А. удовлетворены частично, в пользу Глазунова С.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: в пользу Глазунова С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2021 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Глазунов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 рублей, обосновав своё требование тем, что им с представителем адвокатом Дьячковой О.Г. заключено соглашение, по которому адвокат представляла его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанции, за что им было был оплачен её труд.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что такие расходы не подтверждены надлежащим образом.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.03.2022 заявление Глазунова Степана Анатольевича удовлетворено полностью, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Глазунова Степана Анатольевича присуждены понесенные по делу судебные расходы в размере 50000 рублей.

С таким определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит о его отмене в части размера присужденной суммы судебных расходов, определённой судом в 50000 рублей и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму. Указывает о том, что суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, не оценив сложность дела, квалификацию адвоката, объём проделанной им работы, количество судебных заседаний и т.п. Присужденная судом сумма не соответствует объёму и сложности проделанной защитником работы. Сумма, заявленная истцом к возмещению, чрезмерно завышена, поскольку для дела данного порядка не относятся к категории особо сложных и требующих длительной документальной работы, также не требует временных затрат, сбор доказательств по делу.

В возражениях на частную жалобу истец, напротив, считает обжалуемое ответчиком определение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из обстоятельств дела следует, что решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования Глазунова С.А. удовлетворены частично, в пользу Глазунова С.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (л.д.6-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура Свердловской области (л.д.41-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: в пользу Глазунова С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.54-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 апелляционное определение оставлено без изменения (д.д.88-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.131-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2021 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.05.2020, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.144-148).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Принимая решение об удовлетворении заявления Глазунова С.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, объема оказанных представителем Дьячковой О.Г. услуг.

Доводы частной ответчика Минфина Российской Федерации относительного чрезмерного завышения присужденных судом расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, характера спора, а также учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности, понесённых истцом расходов, при этом принимая во внимание размер расходов на оплату юридической помощи, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридической помощи в понесённом им размере 50000 рублей, не усматривая оснований для его снижения. Такой размер затрат вполне согласуется с трудозатратностью проделанной представителем работы по делу на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, а также соразмерен удовлетворённым требованиям истца, то есть объёму защищаемого права.

Так, из обстоятельств дела следует, что представитель истца Дьячкова О.Г. подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика Минфина Российской Федерации в количестве 9-ти листов (л.д. 28-36); непосредственно участвовала в суде апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии от 13.11.2020 - продолжительностью 07 минут (с 10 часов 01 минута до 10 часов 07 минут) (л.д.39-40), в котором суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д.41, 42-44); участвовала в судебном заседании 04.12.2020 - продолжительностью 54 минуты (с 16 часов 50 минут до 17 часов 34 минуты) (л.д.50-53); подготовила и направила мотивированную кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в количестве 12 листов (л.д.67-79), а также подготовила и подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в количестве 14 листов (л.д.99-112), по результатам, которой определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 кассационная жалоба истца Глазунова С.А с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии (л.д.113-118), доводы жалобы признаны обоснованными, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.131-138); участвовала в апелляционном рассмотрении в судебном заседании 09.11.2021 - продолжительностью 22 минуты (в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 22 минуты), по итогам апелляционного рассмотрения - решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.05.2020, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Проанализировав объём оказанные представителем истца юридических услуг и положительного исхода дела для истца, определенная судом к компенсации сумма расходов на представителя вполне обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда являются мотивированными, обоснованными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.03.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья: Карпинская А.А.