Решение по делу № 33-11959/2023 от 20.09.2023

Судья Адиканко Л.Г.                         Дело № 33-11959/2023

24RS0013-01-2022-002317-06

2.136

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кляузер М.В. – Константинова П.С. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кляузер Марины Викторовны к Звонареву Вадиму Валентиновичу, ФИО3, Звонаревой Людмиле Владимировне о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, которым постановлено:

«Взыскать со Звонаревой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу Кляузер Марины Викторовны в возмещение судебных издержек сумму в размере 8000 рублей.

Взыскать со Звонарева Вадима Валентиновича в пользу Кляузер Марины Викторовны в возмещение судебных издержек сумму в размере 4000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2023 года исковые требования Кляузер М.В. к Звонареву В.В., ФИО3, Звонаревой Л.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены.

12.04.2023 в суд поступило заявление истца Кляузер М.В. о взыскании со Звонаревой Л.В. судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Кляузер М.В. – Константинов П.С. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно и немотивировано снизил заявленный размер судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от <дата> исковые требования Кляузер М.В. к Звонареву В.В., ФИО3, Звонаревой Л.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведения о характерных точках поворота границ данного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Правовой Ориентир» в лице директора ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства в Емельяновском районном суде Красноярского края по гражданскому делу по иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Пунктом 5.1 Договора определена стоимость услуг в размере 40 000 рублей, подлежащих оплате при подписании настоящего договора.

Разделом 2 пункта 1.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить представление интересов заказчика непосредственным участием привлеченными сотрудниками исполнителя в судебных заседаниях по вышеуказанному исковому заявлению.

Согласно справки директора ООО ЮА «Правовой ориентир», исполнение договора, заключенного с ФИО1, осуществлялось ФИО8 по поручению руководителя данной организации (л.д.105).

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес> от <дата> (л.д.19), который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.08.2022 (л.д.70), 09.11.2022 (л.д.77), указанным представителем подготовлено исковое заявление (л.д.8-9).

Оплата за оказание юридической помощи по указанному договору произведена ФИО1 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.05.2022 года (л.д.97).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание представителем юридической помощи, суд первой инстанции, обоснованно учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, а так же результат рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела, счел разумными понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 рублей, взыскав в ее пользу со ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 – 8000 рублей, а также со ФИО2 – 4000 рублей.

Расходы ФИО1 на оказание юридических услуг, объем выполненной представителем работы подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, исходя из категории рассмотренного спора, не представляющего сложности, объема оказанной юридической помощи, оснований для перераспределения судебных издержек, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, не имеется, а потому доводы частной жалобы не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом права истца на возмещение судебных расходов по гражданскому делу, на законность и обоснованность судебного постановления они не влияют, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кляузер М.В. - Константинова П.С. - без удовлетворения.

Судья                                  И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.