Решение от 10.03.2021 по делу № 2-1078/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-1078/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 г.         г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания            Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дядищева Ю.В. о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Дядищев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и ее отмене. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.03.2020г. он с ПАО «Росбанк» заключил кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемные денежные средства в размере 2 188208 руб. 62 коп., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 24.12.2020г. нотариусом Хвостовым в.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника неуплаченной в срок по договору кредита задолженности. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. ПАО «Росбанк» лишь один раз выслал требование о досрочном возврате кредита от 16.10.2020г.

Просил признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 24.12.2020г. незаконными, исполнительную надпись совершенную врио нотариуса Хвостова В.В. Хвостовой Р.М. отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание Дядищев Ю.В., представитель ПАО «РОСБАНК» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу Дядищева Ю.В. взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 19.03.2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и Дядищевым Ю.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 2 188208 руб. 62 коп. до 19.03.2025г., под процентную ставку 9,99% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Дядищев Ю.В. исполнил ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020г. в адрес заемщика банком было направлено письмо от 16.10.2020г. с требованием о досрочном возврате кредита (трек номер №).

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено Дядищеву Ю.В. по адресу, указанному заявителем в качестве его места регистрации и места жительства в тексте кредитного договора. Указанный адрес в качестве места регистрации указан и в паспорте заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дядищев Ю.В. в заявлении не отрицал получение соответствующего требования ПАО «Росбанк» от 16.10.2020г.

Таким образом, взыскателем ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Законодательством не предусмотрено направление должнику нескольких требований о досрочном возврате кредита. Таким образом, должник не был лишен возможности просить банк о снижении штрафных санкций, чем заявитель не воспользовался.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 22.12.2020г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2020г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 16.10.2020г., доказательства направления должнику этого требования.

24.12.2020 года Хвостовой Р.М. врио обязанности нотариуса Хвостова В.В., совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестра за № на кредитном договоре о взыскании с должника Дядищева Ю.В. в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 18.06.2020 года по 14.12.2020 года согласно договору потребительского кредита № от 19.03.2020 г. задолженности, составляющей 2128307 руб. 00 коп., процентов по договору в сумме 172808 руб. 31 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 14105 руб. 58 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 25.12.2020г. по адресу регистрации заявителя, о чем суду представлен кассовый чек об отправлении заказного письма. Данное извещение заявителем было получено, что им при подаче заявления не отрицалось, копия извещения приложена им к заявлению в суд. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. То, что в извещении не указан размер задолженности не имеет правового значения, поскольку правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию, состоит из задолженности по основному долгу, процентов по договору, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены, доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Дядищеву Ю.В., со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дядищева Ю.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2021░.